Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017 ~ М-1238/2017 М-1238/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2017 года

Дело № 2-1790/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 260 374 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 95 500 руб., почтовых расходов в размере 499 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя №., и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением и в собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответчиком случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Не согласившись с отказом, он (ФИО1) обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что имеющиеся механические повреждения могли быть образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет, с учетом износа ТС, 680 945 руб. 18 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 258 700 руб., стоимость годных остатков составляет 32 958 руб. 38 коп., стоимость поврежденной защитной экипировки водителя мотоцикла составила 34 632 руб. 88 коп. Расходы по оплате стоимости экспертных заключений составили 95 500 руб. Он (ФИО1) обратился к ответчику с претензией и приложением заключений эксперта, с требованием о выплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО9., и мотоцикла Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО10., управлявшего автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.96,97).

Гражданская ответственность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и № соответственно.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.126-130).

По результатам рассмотрения заявления, с учетом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом, актом экспертного исследования (л.д.134,139-152).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», из заключений которого следует, что имеющиеся механические повреждения мотоцикла Kawasaki ZX10R, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет, с учетом износа ТС, 680 945 руб. 18 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 258 700 руб., стоимость годных остатков составляет 32 958 руб. 38 коп., стоимость поврежденной защитной экипировки водителя мотоцикла составила 34 632 руб. 88 коп. Расходы по оплате стоимости экспертных заключений составили 95 500 руб. (л.д.33-77).

Из представленных истцом дополнительных пояснений к заключению об исследовании обстоятельств происшествия №Т-373-09-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт», следует, что повреждения мотоцикла Kawasaki ZX10R могли быть образованы при происшествии при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением заключений эксперта и требованием выплаты суммы страхового возмещения (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено, в удовлетворении претензии отказано (л.д.138).

В соответствии с ходатайством представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.118-120).

Согласно заключению судебного эксперта, характер имеющихся повреждений автомобиля ВАЗ 2115 и мотоцикла Kawasaki ZX10R противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку отсутствуют характерные следы контакта с автомобилем ВАЗ 2115, которые образуются при механическом воздействии следообразующего объекта на следовоспринимающий и характер повреждений мотоцикла не отражает типичных признаков по характеру взаимодействия при ударе. Повреждения мотоцикла могли образоваться при иных обстоятельствах, таких как езда на мотоцикле, на его заднем колесе с последующим «залипанием» мотоцикла на правую сторону и дальнейшем его скольжением по дорожному покрытию (л.д.158-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 представленное заключение поддержал, пояснил, что согласно административному материалу, схеме ДТП, указанные повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При таких обстоятельствах должны были быть значительные повреждения, которые повлекли бы за собой осыпь деталей. Таких повреждений сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО7, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, экспертное заключение согласуется с представленным суду экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр», проведенном ответчиком в рамках проверки наличия страхового случая и не порождает противоречий.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО7, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре достаточных и допустимых доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения суд не находит.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило