Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-9752/2025;)~М-9084/2025 2-9752/2025 М-9084/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-324/2026

Дело № 2-324/2026

14RS0035-01-2025-015562-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.08.2025 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Витц», 2011 г. выпуска, г.р.з. №. 14.08.2025 г. ответчиком допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Постановлением от 18.08.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. После произошедшего ДТП автомобиль истца не пригоден для эксплуатации. Согласно заключению экспертизы ООО «Вердикт» № от 19.08.2025 г. ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 446 878 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 446 878 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 671,95 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили требования, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и просили суд взыскать с ответчика 404 700 руб., остальные требования поддержали в заявленном объеме и размере.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечила явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил, что ответчик ФИО2 признает уточненные требования в полном объеме, он с ней переговорил в ходе объявленного судом перерыва, они согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно свидетельству о регистрации т/с, представленного в материалы дела, ФИО1 является собственником а/м «Тойота Витц», 2011 г. выпуска, г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 13.08.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды данного транспортного средства.

14.08.2025 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Якутск, ____ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2

Постановлением заместителя начальника ОГАИ МУ МВД России «Якутское» № от 18.04.2025 г. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во время действия договора аренды транспортного средства, а/м «Тойота Витц», 2011 г. выпуска, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно оценки, проведенной в ООО «Вердикт» № от 19.08.2025 г. ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 446 878 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2025 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норма - Про».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 18.12.2025 г. рыночная стоимость т/с в неповрежденном виде составляет 568 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 707 300 руб., без учета износа 1 067 900 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 163 500 руб. Размер ущерба определен в размере 404 700 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, истец и представитель ответчика с заключением экспертизы согласны.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает экспертное заключение ООО «Норма - Про» № от 18.12.2025 г., руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 404 700 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования истца признал.

Из нотариальной доверенности от 22.09.2025 г. следует, что полномочия на признание иска у представителя ФИО4 имеются.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 404 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 21.01.2026 года