Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1381/2020

дело № 2-1381/2020

УИД73RS0013-01-2020-002104-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», администрации г.Димитровграда, открытому акционерному обществу «Страховой дом ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», администрации г.Димитровграда. В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2020 в 16.20 часов по адресу: <...> произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна в месте установки дождеприемника, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Причиной ДТП является наличие дефекта проезжей части, имеющей ширину 0,7 м, длину 1,14 м, глубину 0,2 м, в результате наезда на которую получены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в добровольном порядке не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта №1452Д от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103750 рублей. Стоимость услуг эксперта – 5000 рублей, стоимость услуг СТО «Комета» по обнаружению скрытых повреждений составила 200 руб. Определением ГИБДД от 25.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту данного ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 просила взыскать с надлежащих ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 103750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Комета» в размере 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по отправке искового материала.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 18800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Комета» в размере 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по отправке искового материала 138 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2456 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина в совершении ДТП, он двигался со скоростью 20-40 км/ч, в месте наезда на препятствие в виде просадки дорожного полотна в месте установки дождеприемника имелась выбоина. Просила удовлетворить уточненные требования к МКУ «Городские дороги».

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при осмотре автомобиля независимым экспертом присутствовал представитель ответчика. Считает, что в месте ДТП просадка дождеприёмника имеет допустимые параметры, представление об устранении выявленных недостатков спорного участка дороги в МКУ «Городские дороги» не поступало, ими в месте ДТП какие-либо работы по устранению недостатков не выполнялись. Считает, что не имеется оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, с МКУ «Городские дороги».

Представить администрации г.Димитровграда ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что по вине водителя произошло ДТП, поэтому истец не имеет право требовать вообще никакого возмещения. Указала также, что администрация г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в качестве ответчика ОАО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.12), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 25 мая 2020 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 78 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна в месте установки дождеприемника длиною 114 см, глубиной 20 см, в результате чего транспортное средство получило повреждение двух правых переднего и заднего колес.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2020 года, представленным фотоматериалом места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение частей транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на пр.Автострооителей, 78 г.Димитровграда. В материалы дела представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле дома 78 по пр.Автостроителей в г. Димитровграде от 25.05.2020 (л.д.65), кроме того данный факт подтверждается представленным суду фотоматериалом.

Факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии подтверждается также копией предписания от 27.05.2020 об устранении дефектов дорожного полотна в месте установки дождеприемника (л.д.64).

Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «Городские дороги» в ответ на вышеуказанный акт 03.06.2020 МКУ «Городские дороги» в адрес ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» направлена информация об устранении выявленного недостатка в виде просадки дорожного полотна в месте установки дождеприемника на автомобильной дороге пр.Автостроителей возле дома 78 (л.д.66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги по пр.Автостроителей,78 в г.Димитровграде по состоянию на 25.05.2020 имелись недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна. При этом согласно представленным материалам размер просадки дорожного плотна в месте установки дождеприемника составлял 114 см в длину, 20 см в глубину, общей площадью 0,798 кв.м. На данную выбоину наехал автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 25.05.2020.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога пр.Автостроителей является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ""ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автодорога по пр.Автостроителей г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград», что не оспаривалось ответчиком. Вопреки доводам представителей ответчиков, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 25 мая 2020 года покрытие дорожного полотна по пр.Автостроителей у дома 78 г.Димитровграда не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, имело просадку в месте установки дождеприемника.

Оценивая изложенное, суд полагает правомерными требования истца о возмещении ему причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о размере причиненного в результате наезда на выбоину на дорожном полотне ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №1452Д от 01.06.2020, из которого следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 103750 руб., с учетом износа 67319,10 руб.

Из заказ-наряда СТО «Комета» от 26.05.2020 следует, что был осмотрен автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого рекомендованы замена передних амортизаторов, опорных подшипников, рулевой рейки.

На основании ходатайства представителя ответчика МКУ «Городские дороги» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» №* с учетом уточнений, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.05.2020 (наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна в месте установки дождеприемника), на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №*, принадлежащем ФИО1, были получены повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: диск переднего правого колеса LS Wheels LS112 6?15/4?100 D73.1 ET43 FSF- замена; диск заднего правого колеса LS Wheels LS112 6?15/4?100 D73.1 ET43 FSF- замена; шина переднего правого колеса летняя «BRIDGESTONE B250», 195/65R15 91H- замена; шина заднего правого колеса летняя «BRIDGESTONE B250», 195/65R15 91H- замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №* на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2020 года, составляет без учета износа 18800 руб., с учетом износа 15400 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт-техник ФИО, проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный №*).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств несоблюдения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие, ответчиками не представлено. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, письменным объяснениям водителя ФИО3, он двигался по автомобильной дороге со скоростью 20-40 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия органов местного самоуправления, в лице МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги- муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, доказательств нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения не представлено.

Учитывая, что автомобильная дорога по пр.Автостроителей г.Димитровграда находится в собственности муниципального образования «Город Димитровград», содержание автодороги, относится к вопросам местного значения, следовательно, ответственность за надлежащее состояние покрытия дорожного полотна, обеспечивающее безопасное движение участников дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Димитровграда от 13.03.2012 №887 и приложением к нему дорога по пр.Автостроителей закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Городские дороги». П.4.2 возложена обязанность на МКУ «Городские дороги» обеспечить надлежащее содержание и обслуживание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ.

Из копии Устава МКУ «Городские дороги» следует, что МКУ «Городские дороги» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города. Учредителем казенного учреждения является МО «Город Димитровград».

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая вышеизложенное, поскольку вопреки требованиям ГОСТ органами местного самоуправления муниципального образования «Город Димитровград» не обеспечено надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта, финансирование органов местного самоуправления осуществляется из средств муниципальной казны, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающего от имени собственника имущества - муниципального образования по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданного именно для этой цели.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанный размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика МКУ «Городские дороги» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18800 руб. подлежащими удовлетворению.

Администрация г.Димитровграда, ОАО «Страховой дом ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Из дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, также понесены расходы на оплату услуг СТО «Комета» в размере 200 руб., данные расходы, по мнению суда являлись необходимыми, а потому должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в размере 5200 руб. в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату телеграфных услуг в размере 342 руб. в связи с вызовом МКУ «Городские дороги» на осмотр транспортного средства, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг почтовых услуг в размере 138 руб., понесенные при направлении иска в суд. Учитывая, что в удовлетворении иска к администрации г.Димитровграда истцу было отказано, данные расходы надлежит взыскать в размере 69 руб., понесенные в результате направления иска ответчику МКУ «Городские дороги».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 930 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. суд не находит, так как доверенность выдана истцом ФИО2 не на ведение конкретного дела, данной доверенностью определен широкий круг полномочий, в том числе с правом предоставления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на три года.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3386 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2020.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче иска размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2456 руб., она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг СТО «Комета» 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг 411 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 930 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.. а всего взыскать 32341 (тридцать две тысячи триста сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городские дороги» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Димитровграда, ОАО «Страховой дом ВСК» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 июня 2020 года государственную пошлину в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июля 2020 года.

Судья Е.А. Власова