Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Решение

Именем российской Федерации

13 апреля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 08 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Джета, регистрационный знак №, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК». Он (истец) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Данное ДТП признано страховым случаем, и 29 января 2014 года ему выплачено 32364 рубля 56 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 07 ноября 2016 года по инициативе истца ИП ФИО6 провел независимую экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 42943 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10578 рублей 44 копейки. За производство экспертизы истец оплачено 27000 рублей. 02 ноября 2016 года произошла реорганизация ОАО СГ «МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 23 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы. Срок исполнения претензии истек 09 февраля 2016 года, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика 10578 рублей 44 копейки, а также неустойку за период с 30 января 2014 года по 10 января 2017 года (1076 рублей) в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов 80 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5813 рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки транспортного средства – 27000 рублей, неустойку – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 80 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» оспаривал заявленные требования и выводы представленного экспертного заключения, считая его недопустимым доказательством. Также указал, что экспертиза проведена спустя длительное время после ДТП, доказательств проведения ремонта автомобиля и несение убытков в большем размере, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено; ИП ФИО6 осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства не производилось, экспертом не указаны использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения. Заявленный размер ущерба считает недоказанным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г.Энгельсе на пресечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, регистрационный номер №, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswageh jetta, государственный регистрационный знак № водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который при проезде перекрестка не уступил дорогу Volkswageh jetta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним, который от удара допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Наличие таковых судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков в ОАО СГ «МСК».

Данное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

29 января 2014 года ФИО3 произведена страховая выплата в размере 32364 рубля 56 копеек (л.д. 12).

02 ноября 2016 года произошла реорганизация ОАО СГ «МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»

Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 72934 рубля, с учетом износа 42943 рубля

23 января 2017 года ФИО3 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой было предложено пересмотреть стоимость причиненного ущерба и которая была получена ответчиком 30 января 2017 года.

До настоящего времени ответа не получено

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы»» от 31 марта 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет: без учета износа 53512 рублей, с учетом износа 38178 рублей.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 5318 рублей 44 копейки.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2014 года по 13 апреля 2017 года в размере 152196 рублей (120000/75 х 8,25 %/ 100).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка должна составлять 120000 рублей.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за каждый день просрочки до 1/7500 ставки рефинансирования Центрального банка в день, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3756 рублей 72 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сниженном по тем же основаниям что и неустойка до 10 % в размере до 375 рублей 67 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27000 рублей за проведение оценки транспортного средства и 80 рублей 50 копеек за отправку претензии, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО СК «ВТБ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 29 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» материальный ущерб в размере 5813 рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки транспортного средства – 27000 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на отправку претензии – 80 рублей 50 копеек, штраф в размере 375 рублей 67 копеек, а всего взыскать 34969 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку.

В остальной части требований ФИО3. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2