Решение № 12-543/2017 12-62/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-543/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-62/2018 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Пазюченко И.Ж., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного ФИО1 22.06.2014 правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб.р.Фонтанки, д. 117 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03.07.2017 на указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просил восстановить срок определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.06.2014 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление подана в суд 03.07.2017 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на то, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2014 им получено не было, о принятом в отношении него решении, а также сроке и порядке обжалования узнал 27.06.2017, с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к нему о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств.

Из материалов ДТП установлено, что в получении копии обжалуемого определения имеется подпись ФИО1

Настаивая на том, что оспариваемого постановления не получал, ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста № 112-ПЭ/2017, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая, что о принятом 22.07.2014 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и порядке и сроках его обжалования, ФИО1 узнал только 27.06.2017, копию определения не получал, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение.

Судом установлено, что 22.07.2014 инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В определении указано, что 22.07.2014 в 17.00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. р. Фонтанки, д. 117, водитель ФИО1 со слов, управляя автомобилем велосипед, государственный номер ООООООООО, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «Мазда» СХ5, г/н №, после чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный номер №. Приходя к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно оспариваемому определению, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 112-ПЭ/2017, подпись от имени ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014 выполнена, вероятно не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со справкой администрации ГП «Гдов», ФИО1 безвыездно проживал в <...> с 01 июня по 30 августа 2014 года, основание- свидетельство № 262.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие сомнений в том, что в указанную в определении дату и в указанном месте присутствовал именно заявитель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения надлежащим образом не установлено, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья