Апелляционное определение № 33А-2889/2026 от 12 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года по делу №33а-2889/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-183/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002529-96) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованиями о взыскании недоимок по налогам сборам и пени, просил взыскать с фио, с учетом уточнений, недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2018, 2021, 2022 гг. в размере сумма и пени в размере сумма, а всего – сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию, ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года постановлено:

«Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по адрес (ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2018, 2021, 2022 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления; суд не учел, что еще в 2009 году административный ответчик обращался в Государственную инспекцию по маломерным судам с заявлением о снятии с регистрационного учета оформленных на административного ответчика гидроциклов, которыми административный ответчик не владеет и которые лишь формально зарегистрированы на его имя, что не накладывает на него обязанность по уплате налогов; административный ответчик не согласен с расчетом транспортного налога на автомобиль марка автомобиля, мощность двигателя которого составляет 296 л.с., а не 305 л.с.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью произведения сверки расчетов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя налогового органа по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговая база в соответствии со ст. 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 3 Закона адрес от 09 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; статьей 2 указанного Закона установлены налоговые ставки транспортного налога.

Статья 75 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, предусматривает обязанность налогоплательщика по уплате пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на учете в ИФНС России № 34 по адрес,

Из материалов административного дела следует, что в рассматриваемые налоговые периоды ФИО1 принадлежали: автомобили марка автомобиля Корола, регистрационный знак ТС, фио, регистрационный знак ТС, Тойона 4 Раннер, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Гидроциклы, государственный регистрационный знак Р36-03МС – л.д. 7.

Налогоплательщику рассчитан налог и направлены налоговые уведомления № 77554150 от 22 сентября 2017 года, № 70476734 от 22 августа 2019 года, №49603600 от 01 сентября 2022 года, №125891259 от 12 августа 2023 года – л.д.9 – 18.

Судом первой инстанции установлено, что требованием Инспекции № 3095 от 25 мая 2023 года налогоплательщику сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 17 июля 2023 года – л.д. 19.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 147 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 428 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио непогашенной налоговой задолженности, по заявлению должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, 11 декабря 2024 года судебный приказ отменен – л.д. 23.

18 февраля 2025 года налоговый орган обратился с настоящими требованиями в Хорошевский районный суд адрес – л.д. 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования и, исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты; также суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения с заявленными требованиями, удовлетворив требования налогового органа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлено в установленном порядке требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, после получения копии определения мирового судьи направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт обращения фио в Государственную инспекцию по маломерным судам о снятии гидроциклов с учета, не является основанием для освобождения его от уплаты налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, сведения об объектах налогообложения получены налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по внесению сведений в регистрационный учет транспортных средств и при начислении налога \ руководствуются сведениями регистрирующих органов.

Что опровергает также и довод апелляционной жалобы о неверном указании мощности автомобиля марка автомобиля при исчислении транспортного налога.

В силу КАС РФ, приостановление производства по делу, является правом суда, оснований, предусмотренных ст. 190 КАС РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу, административным ответчиком не названо, материалы административного дела таких оснований не содержат. Посему, довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи