Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело № 2-1268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 евны к ФИО1, АО «Альфа-Банк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа-Банк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ФИО1

Предметом исполнения является задолженность ответчика ФИО1 по кредитным платежам в размере 149 507, 84 руб. в пользу ответчика АО «Альфа-Банк».

4 февраля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанный акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество: телевизор Philips, черного цвета, с/н 32PFL3605/60, стоимостью 1000 рублей; модем Ростелеком, черного цвета, з/н 71413486013257, стоимостью 200 рублей; микроволновая печь MIDEA, модель AG820CFB, стоимостью 500 рублей, ноутбук Asus N56DW-34015H, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, пылесос Samsung Air Track, модель S04520, стоимостью 1000 рублей.

Арестованное имущество передано на хранение взыскателю - представителю АО «Альфа-Банк».

Согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество находится по адресу: ...

Истец указывает, что указанное имущество принадлежит ей, а часть имущества находится в аренде.

С учетом изложенного, истец просила суд освободить от наложения ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: телевизор Philips, черного цвета, с/н 32PFL3605/60, стоимостью 1 000 рублей; модем Ростелеком, черного цвета, з/н 71413486013257 стоимостью 200 рублей; микроволновая печь MIDEA, модель AG820CFB, стоимостью 500 рублей, ноутбук Asus N56DW-34015H, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, пылесос Samsung Air Track, модель S04520, стоимостью 1 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Также, истец указала, что зарегистрировала ФИО1, являющегося ее племянником, в целях его «прописки», для возможности трудоустройства. Вместе с тем, ФИО1 в жилое помещение не вселялся. Истец ФИО3 указала, что квартира является однокомнатной, общей площадью 30,2 кв.м., жилой 16,8 кв.м., никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется, в том числе и не имеется второго спального места.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно, имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит. Указал, что хотя зарегистрирован в жилом помещении принадлежащем его тете, но никогда там не проживал. Просил суд обратить внимание, что и когда он обращался за получением кредита в АО «Альфа-Банк», то указывал данный адрес в качестве адреса регистрации, а фактический адрес места жительства был указан иной. На момент проведения описи спорного имущества он проживал по адресу ....

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена судом надлежащим образом Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 149 507 рублей 84 копейки, в пользу взыскателя АО «Альфа-банк».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 04 февраля 2019 года была произведена опись и арест имущества в квартире по адресу: .... Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор Philips, черного цвета, с/н 32PFL3605/60, стоимостью 1000 рублей; модем «Ростелеком», черного цвета, з/н 71413486013257 стоимостью 200 рублей; микроволновая печь MIDEA, модель AG820CFB, стоимостью 500 рублей, ноутбук Asus N56DW-34015H, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, пылесос Samsung Air Track, модель S04520, стоимостью 1 000 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета «распоряжения» и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом». Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: ...

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 12.07.2001 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2001 (л.д.28-30).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 27 февраля 2006 года был зарегистрирован по указанному выше адресу, впоследствии с 11 февраля 2019 года ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу.

В подтверждение того, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит истцу или находится у нее в аренде, ФИО3 указала следующие обстоятельства и предоставила документы:

телевизор Philips, черного цвета, с/н 32PFL3605/60, был подарен ей дочерью и у нее имеется руководство пользователя с гарантийным талоном,

-модем Ростелеком, черного цвета, з/н 71413486013257, передан ей во временное владение и пользование ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.07.2015 г.,

-микроволновая печь MIDEA, модель AG820CFB, была подарена ей дочерью и у нее имеется руководство по эксплуатации с гарантийным талоном,

-ноутбук Asus N56DW-34015H, черного цвета, был приобретен ею лично, что подтверждается руководством пользователя с гарантийным талоном и кассовым чеком,

-пылесос Samsung Air Track, модель S04520, был приобретен ею, что подтверждается руководством пользователя (л.д.13-19).

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу квартира, является однокомнатной квартирой, жилая площадь составляет 16,8 кв.м. (л.д.31-34).

Представленными истцом фотографиями также подтверждается, что в жилой комнате в квартире истца, фактически имеется один диван, иное спальное место не оборудовано (л.д. 37-41).

Согласно Справки УУП ОП №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 от ..., по адресу: ..., зарегистрирована и проживает одна ФИО3, ФИО1 по указанному выше адресу был зарегистрирован, но фактически не проживал (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1, при получении кредита в АО «Альфа-банк в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 30.07.2014г., указывался адрес регистрации: ..., а также указывался фактический адрес проживания: ... (л.д. 54).

Согласно представленному договору найма жилого помещения от 01.05.2018г., заключенному между ФИО7.(наймодатель) и ФИО1 (наниматель), ФИО1 передано для проживания жилая комната по адресу: ... (л.д.55-57).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт своего непроживания по адресу: ..., пояснил, что по указанному адресу он никогда не проживал, его личных вещей в данной квартире не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в качестве доказательств по делу были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущество именно ей.

Сам факт регистрации должника по конкретному адресу не указывает на то, что находящееся в жилом помещении имущество принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на спорное имущество, как имущество должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не совершение судебным приставом-исполнителем в полном и достаточном объеме исполнительных действий, которыми он наделен в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привели к незаконному наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество, что является незаконным.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 евны к ФИО1, АО «Альфа-Банк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019г. следующее имущество: телевизор Philips, черного цвета, с/н 32PFL3605/60, стоимостью 1 000 рублей; модем Ростелеком, черного цвета, з/н 71413486013257 стоимостью 200 рублей; микроволновая печь MIDEA, модель AG820CFB, стоимостью 500 рублей, по исполнительному производству № в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2019 года