Решение № 12-174/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 04 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении трудового законодательства - нарушении сроков выплаты заработной платы, а именно заработная плата за <данные изъяты> года, в соответствии с бухгалтерской документацией организации, перечислена сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управляющий ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с малозначительностью и наличием неустранимых нарушений процессуального характера. В обоснование указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» надлежащим образом не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, срок несвоевременной выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> день. Данный факт обусловлен производственными обстоятельствами и человеческим фактором, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно законодательству были выходные дни и фактически у сотрудников бухгалтерии для перечисления заработной платы было <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, как обычный режим работы предполагает <данные изъяты> дней на перечисление заработной платы. Данное обстоятельство на основании ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ надлежит учитывать, как смягчающее. Кроме того, санкция не соответствует соразмерности правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания.

ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ФИО1 - С доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ФИО1 был лишен возможности участвовать в деле, представлять свои возражения и доказательства, а он хотел приобщить документы в доказательство того что выявленное нарушение носит разовый характер.

Государственная инспекция труда в <адрес>, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Помощник прокурора <адрес> Б в судебном заседании, пояснила, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка в рамках исполнения трудового законодательства. В ходе проверки, из представленных ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» документов было установлено, что сотрудникам ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» несвоевременно выплачивается заработная плата. На основании этого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены в инспекцию труда для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации о нарушении требований трудового законодательства в деятельности ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» в отношении управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> К вынесено постановление №-№ о признании управляющего ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом ГИТ в <адрес> следует, что копия данного документа направлена по месту жительства лица привлекаемого к ответственности.

ФИО1 просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что он не уведомлялся о том, когда будет рассматриваться дело, поскольку определение получено им было только ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку, в представленных административным органом материалах отсутствуют документы подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом отправка определения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не позволяла выполнить требования КоАП РФ по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является существенным, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении.

Не привлечение ФИО1 к участию в рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Такое нарушение лишает лицо привлекаемое к административной ответственности возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности: возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью и т.д.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания, вынесено в отсутствие управляющего ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения в области трудового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности управляющего ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 29.07.2017 года