Решение № 12-83/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

№12-83/2020

УИД 91RS0013-01-2020-001483-25


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Между тем, в указанном постановлении в нарушение указанных требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки встречных движений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указав, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу положениями КоАП не предусмотрена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 87 км а/д «Таврида» ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение 1.1 разделительной полосы встречного направления, чем нарушил п.п. 3.9.1.1 ПДД РФ.

В результате выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району обоснованно сделан вывод об отсутствием состава административного правонарушения, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого, прекращено.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований имеются суждения о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то в данной части постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 подлежит изменению, путем исключения сведений о виновности ФИО1

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья Г.Д. Церцвадзе