Решение № 12-422/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-422/2018

Дело № 12-422/2018

Судья Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 30 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Певнюка С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 08.06.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 08.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2018 г., в 23 час. 30 мин., у д.№ по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено в отсутствие понятых; свои подписи в процессуальных документах он поставил под давлением происходящих обстоятельств и запутывания сотрудниками правоохранительных органов, а также поскольку торопился домой. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты считает незаконными, противоречащими друг другу и содержащими недействительные обстоятельства.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник Певнюк С.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, так как с его стороны никаких нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 допущено не было, понятые при освидетельствовании присутствовали, ФИО1 с показаниями прибора и с нахождением его в состоянии опьянения был согласен.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 10.02.2018 г., в 23 час. 30 мин., у д.№ по <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке, на основании которых у них появились законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» составили 0,24 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,24 мг/л (л.д.4), распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д.6) и его пояснениями, данными в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел. Не установлены данные основания и судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, по которым показания данного свидетеля приняты во внимание при вынесении постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из приведённых положений закона, при отстранении лица от управления транспортным средством и не предусмотрено одновременное присутствие понятых и применение видеозаписи. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходили в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни ФИО1, ни понятые свои замечания либо возражения в протоколы не внесли.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными.

Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в момент его остановки подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5 в суде 1 инстанции, который пояснил, что ФИО1 был застигнут непосредственно за управлением автомобилем, который двигался впереди патрульного автомобиля ДПС по ул.Шагольская, виляя из стороны в сторону. После остановки указанного автомобиля за его управлением был обнаружен ФИО1

Сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала о том, что не находился за управлением автомобилем, не заявлял. Его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются представленными материалами дела, из которых, в частности, следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской номер №, которое прошло поверку 05.06.2017 г., о чём представлено свидетельство о поверке №, действительное до 04.06.2018 г. (л.д.31). В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика-400» с записью результатов исследования, заверенная административным органом. Результат теста, дата и время освидетельствования, а также заводской номер прибора – № в распечатке данных программы «Статистика 400» совпадают с показаниями прибора, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,24 мг/л (л.д.5).

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность уяснить себе их содержание и указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись; какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако правом внесения соответствующих замечаний ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указание в жалобе на то, что ФИО1 поставил свои подписи в протоколах под давлением сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение относительно последствий подписания протоколов, объективными доказательствами не подтверждено.

Мировым судьёй предпринимались меры к вызову понятых и истребовании записи с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле, которые результатов не дали. Таким образом доводы жалобы о том, что мировой судья проигнорировал аналогичное ходатайство стороны защиты подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в жалобе относительно нарушений, допущенных при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, приводились им и его защитником ещё в суде 1 инстанции, мировым судьёй проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными, данные выводы мировым судьёй подробно мотивированы. Оснований подвергать сомнению данные выводы нет.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 08.06.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова