Решение № 2-26/2018 2-386/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Р. Гарифинова,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора по монтажу оборудования и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор по монтажу скважинного оборудования в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу скважинного оборудования на объекте расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по исполнению в течении 30 рабочих дней то есть до 28.07.2014 года, с учетом времени поставки материалов до 01 сентября 2014 года. Стоимость работ в соответствии с договором были определены в размере 149 354 руб. Согласно договору истец передал ответчику необходимый аванс для начала работ в размере 120 000 рублей. Однако своих обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи, с чем истец просит расторгнуть договор на монтаж скважинного оборудования № 18 от 11.06.2014 года и обязать ответчика вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в ходе судебного заседания с иском не согласились.

Третье лицо представитель Территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РТ исковые требования ФИО1 поддержал. Полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей», о чем представил суду письменное заключение.

Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2014 года между сторонами заключен договор подряда № 18 от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу скважинного оборудования на объекте расположенном по адресу: <адрес>, для нужд истца. По условиям договора работы подлежали полному завершению, а готовый объект сдаче в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора, с учетом времени поставки материалов срок выполнения работ дополнительно сторонами был определен до 01 сентября 2014 года, общая стоимость подрядных работ составлял 149 354 рубля. Согласно договору истец передал ответчику необходимый аванс для начала работ в размере 120 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 13.06.2014 года. Однако ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил, выполнению работ не приступил, при этом уплаченные истцом ему в виде аванса денежные средства не возместил.

При таких данных, требования иска в части расторжения оспариваемого договора и взыскании уплаченного по нему авансового платежа в сумме 120 000 рублей суд полагает обоснованными, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, в результате чего со стороны истца понесены убытки.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия каких-либо построек на объекте истица не обеспечила необходимые условия для производства работ, суд находит несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства оспариваемым договором не предусмотрены. При этом на момент заключения указанного договора ответчик каких-либо замечаний по этому поводу не заявлял, в дальнейшем с требованиями к заказчику о заключении дополнительного соглашения, продлении срока исполнения договора в этой связи, либо о его расторжении не обращался. Более того, ответчик каких-либо доказательств необходимости создания указанных им условий (наличие капитальных строений) на момент производства монтажных работ, суду не представил. Вместе с тем, согласно сведениям предоставленных истцовой стороной – справки застройщика, в конце августа 2014 года на земельном участке истца уже был возведен жилой дом.

С доводами ответной стороны о том, что денежные средства в сумме 120 000 рублей были получены не в качестве аванса по договору подряда, а по устной договорённости между сторонами на закупку оборудования суд так же не может согласиться.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора стоимость и виды выполняемых работ указаны в Приложении № 1 к договору. Из него следует, что итоговая стоимость по предложению подрядчика составляет 149 354 рубля, из которых 131 354 рубля стоимость оборудования и 18 000 рублей цена монтажных работ. При этом необходимый аванс для начала выполнения работ сторонами договора определен в 120 000 рублей. При таких данных, несмотря на обозначения ответчиком наименования платежа в расписке как стоимость оборудования, суд денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные в данном случае подрядчиком от заказчика расценивает как авансовый платеж по договору подряда.

Между тем, доводы ответной стороны о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям невозможно применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен между физическими лицами. При этом ответчик на тот момент не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями о том, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на момент заключения указанного договора суд так же не располагает, таких данных истцовая сторона суду не представила.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, таких данных в отношении ответчика материалы дела не содержат. Доводы истцовой стороны о том, что ответчик до 1.01.2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 11.05.2017 года является учредителем и руководителем юридического лица с деятельностью в виде строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения, не являются таковыми, поскольку не подтверждают, безусловно, осуществление им какой-либо деятельности связанной с систематическим получением прибыли. Переписка между сторонами, где, по мнению истцовой стороны, ответчик позиционирует себя индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, так же не является бесспорным доказательством данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств заключение третьего лица -Территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РТ, полностью копирующее исковое заявление, суд находит не состоятельным.

При таких данных требования иска, заявленные на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа суд находит не обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же позицию представителя истца о том, что в данном случае требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является так же требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по оспариваемому договору, суд полагает возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Периоды просрочки исполнения обязательств суд полагает необходимым определить с 1.09.2014 года (срок исполнения обязательств по оспариваемому договору) по 10.03.2017 года (дата определенная истцом при расчете неустойки). Соответственно, при расчете по формуле : сумма задолженности * дни просрочки * процентную ставку / количеству дней в году, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составят 27 064,52 руб.

Тем не менее, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 71 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а так же итогов обсуждений в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, обстоятельства образования задолженности, длительность неисполнения обязательства.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 01.06.2015 года.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015 года, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с 01.06.2015 года.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.06.2015 года по 10.03.2017 года составляет 19 659 руб. 86 коп., которую у суда правовых оснований для снижения не имеется.

Вместе с тем, к периодам до 1.06.2015 года суд полагает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ, и полагает законным и обоснованным снизить размер процентов за пользования чужими денежными средствами в указанные периоды.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. При этом с учетом доводов ответной стороны, а так же руководящих разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд указанные расходы истца полагает подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на монтаж скважинного оборудования № 18 от 11.06.2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы истца на услуги представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: подпись Гарифинов М.Р.

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-26\2018г.

Секретарь судебного заседания