Решение № 12-258/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - адвоката ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 34311810Т6306А, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица. Просил восстановить срок на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 34311810, государственный регистрационный знак №; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во владение и пользование ФИО3 и в момент фиксации административного правонарушения находился в его владении и пользовании. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду того, что жалобу не получал, в почтовом уведомлении о получении копии постановления стоит подпись иного лица.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, которое принадлежит ему на праве аренды.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО4 09 февраля 2017 года.

Суду представлено экспертное заключение по почерковедческому исследованию по факту получения уведомления от ЦАФАП УМВД России по Вологодской области иным лицом. Из представленного заключения следует, что подпись в почтовом извещении о получении обжалуемого постановления не принадлежит ФИО4

Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки КАМАЗ4311810Т6306А, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,26 т (+23,47%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки КАМАЗ4311810Т6306А, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки КАМАЗ4311810Т6306А, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗ4311810Т6306А, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО3 Факт заключения договора аренды ФИО3 подтвердил в судебном заседании. В подтверждение расчетов по договору аренды на договоре имеется запись о получении денежных средств в суме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевозил на указанном транспортном средстве лес, который приобрел по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ4311810Т6306А, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО4

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Вахрушева