Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-374/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ - И.И. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стиральная машина <данные изъяты> морозильный ларь <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истица, что подтверждается следующими документами: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15490 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15490 рублей, гарантийное свидетельство сети магазинов «<данные изъяты>», где имеется подпись покупателя ФИО1, а также прикрепленный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12990 рублей, инструкция по использованию и гарантийный талон на телевизор LG, в которой имеется подпись покупателя ФИО1, а также прикреплен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19399 рублей, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132 УПК РФ, истица просит снять арест с имущества: стиральная машина <данные изъяты>, морозильный ларь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в сумме 355825,47 руб. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», находящимся на исполнении в Давлекановском МО УФССП по РБ, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем - И.И. был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" было подвергнуто аресту (описи) имущество находящееся по адресу: <адрес>: микроволновая печь <данные изъяты>., стиральная машина <данные изъяты> морозильный ларь <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>. Общая стоимость имущества подвергнутого описи (аресту) по предварительной оценке составила сумму в размере 35000 руб. Указанные исполнительные действия были произведены в присутствии должника ФИО2, проживающего в указанном доме, а также двух понятых, о чем составлен акт о наложении ареста (описи). Место хранения арестованного имущества судебным приставом - исполнителем установлено по адресу: <адрес>. Замечаний в ходе составления акта описи и ареста имущества со стороны должника ФИО2 не поступало, постановление о наложении ареста на имущество было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в акте ареста и в постановлении о наложении ареста. При составлении акта описи и ареста должнику было разъяснено в присутствии понятых право обращения в суд в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, однако в установленный 10-ти дневный cpoк заявлений не поступило. Поскольку исковое заявление об освобождении имущества от ареста, исключении из описи было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истек. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, или принадлежащее ему, при этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества должнику или иному лицу, следовательно, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту имущество, находящееся в помещении, если должником или третьим лицом не доказано обратное. Должник ФИО2, согласно сведениям указанным в исполнительном документе, проживает по адресу: <адрес>. Доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности имущества подвергнутого описи (аресту) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, заявителем ФИО1 на момент описи имущества не предоставлено. В части 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и показал, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истице, она оставила это имущество в доме родителей, когда у нее в доме был ремонт. Когда накладывали арест, пристав не выяснял, кому принадлежит имущество

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласилась и показала, что ФИО1 является ее дочерью и дочерью ответчика, на время ремонта дочь привезла и оставила в их доме стиральную машину, морозильный ларь и телевизор. Во время наложения ареста на имущество документы предоставить не смогли, так как они находились по месту жительства дочери в <адрес>.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку во время наложения ареста на имущество ФИО6 присутствовал, каких-либо возражений не высказывал.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своих представителей.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в сумме 355825,47 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП РФ по РБ - И.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых - Л.А., - А.Р., должника ФИО7 наложила арест на следующее имущество: микроволновая печь <данные изъяты><данные изъяты>.; стиральная машина <данные изъяты>., морозильный ларь <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>. Общая стоимость имущества подвергнутого описи (аресту) по предварительной оценке составила сумму в размере 35000 руб.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества истицей предоставлены: гарантийное свидетельство, гарантийный талон на морозильник-ларь <данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12990 рублей; гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19399 рублей; товарный чек на стиральную машину <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15490 рублей. В указанных гарантийных талонах указано, что имущество принято у продавца именно истицей.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество: морозильник-ларь «<данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты> приобретены истицей и соответственно находятся в ее собственности с момента приобретения имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении спорного имущества: морозильника-ларя <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты> из описи арестованного имущества и снятии ареста с указанного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Как следует из материалов дела, истица стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, не является, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, следовательно, на данные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ - И.И., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты>, морозильник-ларь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-374/2019 Давлекановского районного суда РБ.