Постановление № 1-284/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 29 октября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Политаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2020 года, в период с 14 до 15 часов, Т., проходя вдоль *** г. Железногорска Курской области у второго подъезда указанного дома обнаружил телефон марки «Хiaomi» модель Mi 8 Lite (М1808D2TG)», принадлежащий С., которая, следуя по маршруту от *** до *** г. Железногорска Курской области, выронила его из кармана своей одежды, при этом имея реальную возможность за ним вернуться.

Т., осознавая, что обнаруженный им телефон обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными абонентов, а также личный имей-номер, игнорируя данные обстоятельства, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить и использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Т. в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал принадлежащий С. телефон марки «Хiaomi» модель Mi 8 Lite (М1808D2TG)» стоимостью 6514 руб. 60 коп., с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, совершив таким способом тайное хищение чужого имущества и причинив С. значительный ущерб в размере 6514 руб. 60 коп.

Действия Т. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о прекращении в отношении Т. настоящего уголовного дела в связи с тем, что с обвиняемым достигнуто примирение, причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, чем заглажен вред, причиненный вышеуказанным преступлением, Т. принес свои извинения, которые ею приняты, претензий к обвиняемому она не имеет.

Обвиняемый Т. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что им возмещен материальный ущерб в полном объеме, между ним и С. достигнуто примирение, в содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшей, неправомерность своего поведения осознал.

Защитник обвиняемого - адвокат Карпызина Л.П. просила уголовное дело в отношении Т. прекратить в связи с примирением с потерпевшей С., полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, и право возражать против его прекращения, обвиняемому Т. разъяснены.

Старший помощник прокурора Федоренкова Ю.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Т. в связи с их примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при указанных в ст. 25 УПК РФ основаниях.

Учитывая, что Т. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые последней приняты, полностью возместил причиненный С. материальный ущерб, вернув похищенное имущество, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, а также данные о личности обвиняемого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», положительно – по месту работы, к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Т. и освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Хiaomi» модель Mi 8 Lite (М1808D2TG)», imei 1 № ***, imei 2 № ***, упаковочную коробку, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, договор потребительского кредита № *** от **.**.** на приобретение мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей С., - оставить последней.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей; освободить Т. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Хiaomi» модель Mi 8 Lite (М1808D2TG)», imei 1 № ***, imei 2 № ***, упаковочную коробку, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, договор потребительского кредита № *** от **.**.** на приобретение мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей С., - оставить С.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Политаева