Апелляционное определение № 33-1807/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Жарков Е.А. УИД 34RS0006-01-2025-003837-77

Дело № 33-1807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АМК Волгоград», в обоснование требований указав на то, что между ним и ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № № <...> (предварительный). Согласно приложению № <...> к указанному договору цена составила 1 710 000 руб., которая сформирована с учетом скидок, в том числе кредита № <...> в АО «Авто Финанс Банк» и программы трейд-ин. Цена автомобиля без учета скидок составляла 1 960 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в это же день между сторонами был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля Lada (итоговый). Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила уже 1 810 000 руб. На указанный автомобиль распространяется гарантия согласно гарантийному талону LADA от АО «Автоваз» № <...>. Во время эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки: ошибка в системе контроля слепых зон, неисправность датчиков парковки, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО «АМК Волгоград», однако проблема не устранена, указывалось на необходимость заказа деталей, а также повторного заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АМК Волгоград» подавалась претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без ответа. В связи с тем, что в установленные законом сроки гарантийный ремонт произведен не был, истец посчитал свои права нарушенными и ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в установленные законом сроки не поступил.

Поскольку истец первично обратился в ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок проведения гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик действует недобросовестно, ссылался на затраченные дополнительные денежные средства в связи с приобретением и владением автомобилем, в том числе на его улучшения, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <...> (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № <...> купли-продажи автомобиля Lada (итоговый) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 966 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку – 196 600 руб. на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., государственную пошлину – 12 628 руб., убытки – 100 174 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АВТОВАЗ» и САО «ВСК».

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № <...> (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля Lada (итоговый) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 С ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма - 1 810 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 156 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 628 руб., убытки в виде стоимости неотделимых улучшений - 61 390 руб., стоимость не полученных сервисных услуг по ТО - 15 000 руб., штраф – 1 773 695 руб., а всего - 5 373 713 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АМК Волгоград» транспортное средство – автомобиль «LADA», 2024 года выпуска VIN № <...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по настоящему решению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «АМК Волгоград» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет их добросовестности, поскольку истец не передал автомобиль для проверки качества, чем лишил продавца возможности исполнить обязанность по проверке качества и обоснованности требований потребителя. Судом первой инстанции не была учтена актуальная судебная практика по аналогичным спорам. Ходатайство ответчика о снижения штрафа и неустойки безосновательно оставлено без удовлетворения. Кроме того полагает, что взысканная судом сумма уплаченная истцом за автомобиль превышает его цену на 100 000 руб. Отмечает, что ответчиком исполнено решение суда в части возврата уплаченной за автомобиль суммы, истцу перечислено 1 710 000 руб. Поскольку невозможность исполнения требований истца вызвана его поведением, полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» - адвокат Тихонов С.В., доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражений истца на апелляционную жалобу, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № <...> (предварительный). Цена автомобиля Lada Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером № <...> без учета скидки составляла – 1 960 000 руб., с учетом скидки 1 710 000 руб. (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> (итоговый) (л.д. 10-13), по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля Lada Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером № <...>, согласно п. 2.1. договора с учетом скидок составила 1 810 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата цены товара осуществлена в следящем порядке: 880 000 руб. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля по программе трейд-ин, оставшиеся 930 000 руб. оплачивается не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 14).

На указанный автомобиль распространяется гарантия согласно гарантийному талону LADA от АО «Автоваз» № <...>.

Пунктом 5.9 договора купли-продажи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств - 45 дней с момента передачи товара продавцу.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки автомобиля: ошибка в системе контроля слепых зон, неисправность датчиков парковки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АМК Волгоград».

Согласно договору-заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в расходной накладной к заказ-наряду были указаны следующие запчасти: 1) датчик системы парковки передний черный 1 шт., 2) держатель датчика системы парковки задний 1 шт. В графе выполненные работы указано: «датчик 3 пр сист парковки - с/у».

В акте приёма-передачи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договорам-заказ-нарядам № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме автомобиля в графе «причина обращения» ФИО1 собственноручно было указано, что проблема не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено СМС-сообщение о том, что на его автомобиль пришли запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ООО «АМК Волгоград», однако, ремонт автомобиля произведен не был. Со слов мастера-консультанта запасные части пришли другого цвета, и их необходимо заказать повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты подана претензия в ООО «АМК Волгоград» с требованием устранить выявленные недостатки. В тот же день им получен ответ о принятии претензии в работу, срок рассмотрения 10 календарных дней. Однако в установленный срок ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением ответчиком предложено ФИО1 предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для ремонта.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМК Волгоград» ФИО1 сообщено, что ремонт системы контроля слепых зон и датчиков парковки произведен не будет, так как запасные части, которые пришли, вновь не подходят по цвету и их нужно покрасить, после чего его вызовут, указано, что в настоящее время его вызвали ошибочно специалисты колл-центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что ответчик готов произвести гарантийный ремонт, ему была предложена ближайшая дата для записи - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента предъявления требования потребителя об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок для их устранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «АМК Волгоград» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования истца ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта приобретенного у ответчика автомобиля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу и проверки доводов сторон относительно обращения истца и предоставления транспортного средства для проведения гарантийного ремонта судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил факт обращения ФИО1, приезжавшего в автосалон на автомобиле Lada Vesta, с целью устранения выявленных им недостатков. После обращения истца были заказаны запасные части для устранения указанных им недостатков. При этом свидетель не смог пояснить, в какие даты приезжал ФИО1, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения работ. Кроме того в судебном заседании исследованы аудио- и видео- записи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в ООО «АМК Волгоград» с целью осуществления гарантийного ремонта.

Согласно представленным счетам-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, датчик системы парковки задний под окраску поступил в ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ замену датчика не произведена по причине необходимости его покраски в цвет кузова автомобиля.

Установив приведенные выше обстоятельства, в том числе и свидетельствующие о нарушении установленного ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) срока для устранения выявленных истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатков, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, руководствуясь положениями ст. 450, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1,2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал правомерным отказ ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи автомобиля Lada Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером № <...>, и взыскал с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, в размере в размере 1 810 000 руб., указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав истца возвратить транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

Поскольку стоимость транспортного средства на день обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права изменилась в сторону увеличения, судом первой инстанции применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара автомобиля в аналогичной комплектации, в размере 156 000 руб. исходя из сведений официального сайта www.lada.ru (1 966 000-1 810 000).

Кроме того судом первой инстанции взысканы с ООО «АМК Волгоград» понесенные истцом убытки в виде неотделимых улучшений в размере 61 390 руб. 87 коп. (22 600 руб. за приобретение у ответчика дополнительных материалов и услуг по договору-заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 8 790 руб. оплаченные ИП ФИО4 за приобретение и установку рычагов стеклоочистителей левого и правого, сигнала звукового высокого тона, заднего спойлера, слесарные работы по договору-заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - за тонировку стекол и оклейку полиуретаном зон риска, с учетом стоимости материалов); а также стоимость двух не полученных ТО по сервисному контракту № АМ000003685 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судом не установлено оснований для возмещения за счет ответчика стоимости замены тормозных колодок в размере 3 348 руб. по договору-заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы отнесены к регламентному обслуживанию и связаны с эксплуатационным износом, а также расходов по страхованию в размере 32 046 руб., ввиду наличия у истца возможности обратиться в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора и возврата страховой премии.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» частично удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 5 000 руб., исходя их совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что по истечении установленных законом сроков ООО «АМК Волгоград» требования потребителя не исполнило, не произвело гарантийный ремонт, при предъявлении соответствующих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи возврат денежных средств не осуществило, в связи с чем истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, общей размер которой определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, степени соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств в 1 500 000 руб. с учетом ст. 330, 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о ее снижении. При этом судом отказано во взыскании неустойки в остальной части требований.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворив заявленные ФИО1 требования, судом первой инстанции в пользу истца взыскан с ООО «АМК Волгоград» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 1 773 695 руб. (1 810 000+156 000+1 500 000+5 000+61 390+15 000)х50%).

Судебные издержки распределены судом при применении ч. 1 ст. 98, 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и с ООО «АМК Волгоград» взысканы в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также на оплату государственной пошлины - 12 628 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также убытков.

Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума № <...>, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом оценки в совокупности, представленных в материалы дела доказательств, включая позицию ответчика ООО «АМК Волгоград» не отрицавшего факт обращения истца ФИО1 с требованиями об устранении недостатков приобретенного у ответчика автомобиля Lada Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером № <...> в рамках установленной гарантии, а также достоверно подтверждённого нарушения уставленного как Законом о защите прав потребителей, так и договором купли-продажи 45-дневного срока для производства гарантийного ремонта, при верном распределении бремени доказывания, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока для устранения недостатков, в связи с чем на стороне истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также понесенных в связи с этим убытков как в виде разницы в цене автомобиля и аналогичного транспортного средства в ценах, действующих на день принятия решения, так и расходы истца на приобретение дополнительного оборудования, материалов и иных неотделимых улучшений, затрат на облуживание автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб. с учетом степени разумности и справедливости, отвечающим степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживанием ввиду нарушения его прав как потребителя.

Представленное ответчиком ООО «АМК Волгоград» судебной коллегии платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 710 000 руб. на основании обжалуемого решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено и исследовано в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Вместе с тем названный платежный документ не влияет на существо оспариваемого судебного акта, не опровергает его законность и обоснованность, однако его надлежит учитывать при исполнении настоящего решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приведена диагностика автомобиля Lada Vesta 2024 года выпуска с идентификационным номером № <...> и определены подлежащие замене детали (запасные части), которые позднее были заказаны ответчиком, вопреки убеждениям представителя ООО «АМК Волгоград» и приведённых в апелляционной жалобе доводов со стороны потребителя фактов отказа от представления автомобиля для производства диагностики, проверки его качества не установлено. Доказательств указывающих на наличие объективных препятствий в соблюдении 45-дневного срока, установленного законом для производства гарантийного ремонта, в том числе чинимых и со стороны потребителя, вплоть до даты отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Как указано выше претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля была направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для определения неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер за период по ДД.ММ.ГГГГ как указано судом первой инстанции составляет 2 715 000 руб. (1 810 000х1 %х150 дней).

Обязательства ответчика ООО «АМК Волгоград» по выплате неустойки ограничиваются сроком возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещением убытков понесенных потребителем, в связи нарушением его прав.

Вместе с тем, заявление ответчика ООО «АМК Волгоград» о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки как совокупной сумме стоимости автомобиля и убытков истца, так и последствиям нарушенного обязательства, а также доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки определенной судом первой инстанции заслуживают внимания в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Также условиями применения норм ст. 333 ГК РФ является доказанность в совокупности нескольких фактов: во-первых, недобросовестного осуществления кредитором, требующим взыскания неустойки, своего права в части определения размера неустойки на явно невыгодных для должника условиях; во-вторых, наличия убытков на стороне кредитора, вызванных действиями неисправного должника; в-третьих, явно несоразмерного с ними характера взыскиваемой неустойки.

Карательная и превентивные функции, которые призваны выполнять штрафные санкции, позволяют сделать вывод, что основанием снижения их размера могут быть исключительно субъективные факторы, характеризующие поведение правонарушителя: степень вины, частота допускаемых им нарушений и их продолжительность. Таким образом, применение в отношениях с участием потребителей компенсационных и штрафных санкций будет учитывать их правовую природу и выполняемые функции.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая период нарушения сроков исполнения требований истца, учитывая частичное исполнение требований истца ответчиком в пятидневный срок после вынесения не вступившего в законную силу решения суда, нахождение автомобиля в пользовании истца, отсутствие очевидных негативных последствий в результате нарушения прав истца, судебная коллегия при явной несоразмерности указанного выше размера неустойки считает необходимым применяя в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 500 000 руб., что не ниже размера неустойки, определяемой исходя из размера ключевой ставки Банка России, и отвечает компенсационному характеру неустойки. Именно данный размер штрафной санкции, вопреки утверждениям стороны истца приведённым в возражениях на апелляционную жалобу ответчика об отсутствии оснований для большего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика ООО «АМК Волгоград».

Позиция истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки более размера, определённого судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствие доказательств наличия стойких негативных последствий для истца ввиду нарушения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, который до настоящего времени находится в его пользовании, не препятствует суду апелляционной инстанции определить возможный размер убытков потребителя, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России (сbr.ru), в июня 2024 года для физических лиц средневзвешенная ставка по краткосрочным потребительским кредитам составляла 28,4% годовых, по вкладам 15,88% годовых.

При своевременном удовлетворении требований потребителя ФИО1, используя денежные средства, уплаченные за автомобиль 1 810 000 руб., а также затраченные на дополнительное оборудование, услуг и обслуживание автомобиля 61 390 руб. и 15 000 руб., для извлечения дохода в случае размещения на вкладе в банке на срок, за который истец требует взыскания неустойки при ставке по вкладу 15,88 % годовых он мог бы получить доход в размере 123 067 руб. 57 коп. ((1810000+61390+15000)х15,88%/365х150 дней), при заключении договора займа исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным потребительским кредитам 28,4% годовых он мог бы получить доход в размере 220 164 руб. 97 коп.

Указанные суммы процентов по займу и вкладу, которые можно было бы при определенных условиях отнести к упущенной выгоде, а также проценты по кредиту, которые относились бы к реальному ущербу, то есть в рассматриваемом случае лишь возможные суммы убытков как предполагаемые последствия нарушения ответчиком обязательств, многократно ниже заявленной истцом неустойки.

Отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав, значительное превышение заявленных сумм неустойки суммам возможных убытков дают судебной коллегии основания полагать, что общий размер неустойки 500 000 руб., определённый с применением ст. 333 ГК РФ за допущенные нарушения, является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, такая неустойка способна покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивают выплату ФИО1 как потребителю компенсации его потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом рассмотренных обстоятельств уменьшение размера неустойки, обеспечивает достижение самой цели института неустойки, а именно установление баланса между законными интересами кредитора и должника, восстанавливает имущественные потери потребителя от нарушения обязательства, и в тоже время не служит средством обогащения последнего, исключает возникновение неосновательного обогащения потребителя за счет ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о частичном исполнения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «АМК Волгоград» обязанность по возврату ФИО1 оплаченной стоимости товара, убытков частично исполнена ответчиком после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, что, вопреки доводам жалобы ответчика, указывает на правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

С учетом установленных обстоятельств, а также определённого общего размера неустойки ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ООО «АМК Волгоград» штрафа, в размере 1 195 695 руб. = ((1 810 000+61 390+15 000+156 000+ 500 000+5 000)?50%).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «АМК Волгоград» составляет 2 391 390 руб., при том, что размер основного требования составил 1 810 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения составляла 1 966 000 руб., понесенные истцом убытки также возмещены за исключением расходов на текущее обслуживание автомобиля в период его эксплуатации, а возможные финансовые потери компенсируются истцу взысканием неустойки в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание карательную и превентивную функции штрафа, а также его направленность на нивелирование последствий нарушения обязательства, судебная коллегия исходя из критериев разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств, соразмерность последствиям нарушения обязательств, которые истцом не конкретизированы, а также учитывая баланс интересов кредитора и должника полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить расчетный размер штрафа до 1 000 000 руб.

Утверждение в жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не принимается судебной коллегией, поскольку основано на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения спора не установлено недобросовестного поведения со стороны потребителя, равно как и не представлено ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АМК Волгоград» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года изменить в части.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 810 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 руб., убытки в виде неотделимых улучшений в размере 61 390 руб., стоимость не полученных сервисных услуг по ТО в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а всего 3 600 018 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований».

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АМК Волгоград» – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи