Приговор № 1-105/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-105/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 июня 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № н 337579 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, предварительно убедившись в том, что за её действиями ни кто не наблюдает, через незапертую входную калитку проникла на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, достоверно зная, что под дверным ковриком входной двери в летнюю жилую кухню, являющуюся жилищем ФИО2 №1, находится ключ от входной двери, взяла указанный ключ, с целью использования его для незаконного проникновения в указанный дом для хищения имущества. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества из домовладения, в указанные дату и период времени, используя ключ, открыла входную дверь в указанный жилой дом, тем самым незаконного проникла в него, где пройдя в комнату № с комода расположенного около стены тайно похитила, принадлежащие ФИО2 №2, следующие ювелирные изделия: женское обручальное кольцо из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 3,6 грамма, стоимостью 10 344 рублей 60 копеек, женское кольцо из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 2,4 грамма, со вставкой из недрагоценного камня «фионит» композиции знак зодиака «Овен» стоимостью 8 355 рублей 20 копеек, женское кольцо из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 7 грамм со вставкой из драгоценного камня «Гранат» со вставками по аверсу из недрагоценного камня «фионит» стоимостью 16 990 рублей, женское кольцо из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 2,8 грамма, со вставкой из недрагоценного камня «фионит» композиции «цветок» стоимостью 5 940 рублей 20 копеек, женское кольцо из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 5,5 грамм со вставкой из драгоценных, полудрагоценных, не драгоценных камней типа «топаз фионит, сердолик» модели «Александра» стоимостью 21 971 рублей 60 копеек, женское кольцо из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 3,9 грамма, без камней композиции «цветок» стоимостью 14 840 рублей, женское кольцо из белого и желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 3,3 грамма композиции «цветочные лепестки» стоимостью 15 890 рублей, женскую цепь плетения «Бисмарк (кардинал)» из желтого золота «585» пробы, размер – 55 см, весом 9 грамм стоимостью 42 444 рубля 50 копеек, подвеску (кулон) из желтого золота «585» пробы, «Знак зодиака Овен» весом 0,6 грамма стоимостью 2 796 рублей 50 копеек и принадлежащие ФИО2 №1, следующие ювелирные изделия: мужскую цепь плетения «кардинал» из красного золота «585» пробы, размер – 55 см, весом 15,51 грамм стоимостью 68 144 рублей 25 копеек, кольцо мужское из желтого золота «585» пробы, размер – 22,5 весом 4,36 грамма со вставкой недрагоценного камня «черный фианит» стоимостью 22 773 рублей 10 копеек, подвеску (кулон) из желтого золота «585» пробы, композиции «Божья матерь» весом 1,4 грамма стоимостью 2 900 рублей 50 копеек, крест нательный из желтого золота «585» пробы, композиции «Иисус» весом 4,06 грамма, высотой 32мм, стоимостью 16 125 рублей 60 копеек, кольцо мужское из серебра «925» пробы, с недрагоценным камнем «черный фианит» весом 10 грамм стоимостью 4 800 рублей. После чего ФИО4, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 139 572 рубля 60 копеек и значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1, на общую сумму 114 743 рубля 45 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО4 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и впоследствии обвиняемой, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в доме по адресу: <адрес>, у матери ФИО2 №2, совместно с сожителем Свидетель №1 и двумя младшими братьями и сестрой. Примерно в 14 часов 00 минут в дом пришла ФИО2 №2, вместе с сожителем ФИО2 №1. ФИО4, обратила внимание, что на ФИО2 №2, отсутствуют принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно семь золотых колец и золотые цепочка с кулоном которые она постоянно носила на себе. ФИО4, подумала, что ФИО2 №2, могла оставить ювелирные украшения дома по адресу: <адрес> ФИО2 №1, так как парилась в бане. В тот момент у ФИО4, возник внезапный умысел пойти домой к ФИО2 №1, и похитить все украшения ФИО2 №2, а также похитить ювелирные украшения, которые принадлежат ФИО2 №1. ФИО4, знала, что ФИО2 №1, так же хранит, принадлежащее ему золото, у себя дома, так как ФИО4, периодически приходила к ФИО8, вместе с ФИО9. ФИО4, решила похитить данные украшения и поменять на деньги в связи с тем, что хотела наладить личную жизнь с Свидетель №1, а именно планировала с ним выехать в <адрес>, в <адрес> и там жить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО4, вышла из дома расположенного по адресу: <адрес>, и направилась в сторону дома ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. В этот момент ее мать с Свидетель №1, распивали спиртное, а отчим ФИО2 №1, спал. Придя к месту жительства ФИО2 №1, а именно к дому расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4, подошла к калитке (в ней находился ключ), прошла на территорию дома, и так как ранее в присутствии ФИО2 №1, ФИО4, неоднократно бывала у него дома и знала, что ФИО2 №1, хранит ключ от входной двери в жилую летнюю кухню, в которой проживает, или в тумбочке перед дверью, или на холодильнике, или под ковриком у входной двери. ФИО4, подсвечивая фонариком, проверила все три места и обнаружила ключ под ковриком у входной двери в летную кухню, после чего открыла им входную дверь и вошла в жилую кухню. ФИО4, подсветив фонариком на телефоне, начала, осматривать дом. В одной из комнат, в спальне на ноутбуке, который лежал на комоде ФИО4, увидела принадлежащие ФИО2 №2, семь золотых колец и кулон с цепочкой. Увидев их, ФИО4, положила их в карман надетой на ней ветровки. Внимательно осмотрев комод, ФИО4, увидела еще некоторое количество ювелирных изделий, а именно увидела золотую цепочку, перстень с черной полосой по диагонали, кулон с Божьей Матерью, крестик, серебряную мужскую печатку. ФИО4, поняла, что данные вещи принадлежат ФИО2 №1, и взяв и их положила в правый карман надетой на ней ветровки. Более ФИО4, ничего по дому не искала, так как поняла, что украденных ювелирных изделий ей будет достаточно, для обмена их на деньги и на последующее проживание в <адрес>. Похитив все вышеперечисленные ювелирные украшения на это у ФИО4, времени ушло около 20-30 минут, около 02 часов 30 минут она вышла из летней кухни, закрыла входную дверь на ключ, и ключ спрятала обратно под коврик, и вернулась по месту жительства. Придя домой, ФИО4, увидела, что ФИО2 №2, и Свидетель №1, продолжают пить. ФИО4, поняла, что нужно уезжать, именно в тот момент, так как утром ФИО2 №2, или ФИО2 №1, могут обнаружить пропажу. Далее, около 04 часа 00 минут утра ФИО4, вызвав такси, вместе с Свидетель №1, уехала в <адрес>. Находясь в <адрес>, о том, что ФИО4, похитила принадлежащие ее матери ФИО2 №2, и её сожителю ФИО2 №1, ювелирные изделия, она не сообщила Свидетель №1. Находясь в <адрес>, ФИО4, через сайт «Авито» нашла человека, который скупал золото с рук. Созвонившись с ним, ФИО4, договорилась о встрече и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретилась в магазине «Окей» в районе <адрес>. Мужчина сообщил, что ювелирные изделия он может оценить как лом и заплатил за все изделия примерно 70 000 рублей. Данному мужчине ФИО4, отдала все изделия, которые были у нее при этом, сообщив ему, что все ювелирные изделия принадлежат ей. Полученные деньги ФИО4, тратила постепенно на алкоголь, продукты питания, гостиницы и прочее. Свидетель №1, ФИО4, никогда ничего не говорила, а иногда доставала деньги на продукты, и когда Свидетель №1, спрашивал откуда деньги, ФИО4, говорила, что данные деньги то заработала, то дали аванс и прочее. Вину в совершении кражи из дома ФИО2 №1 золотых изделий своей матери и самого ФИО2 №1 признает, в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 107-112, 139-142, 164-166, 241-243);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №1, и их знакомые отправились в <адрес>, который принадлежит ФИО2 №1, для того что бы попариться в бане и выпить спиртные напитки. Придя туда, перед тем как отправиться в парную, ФИО2 №2, сняла все золото, которое находилось на ней и положила на ноутбук, который лежал в одной из комнат жилой летней кухни. С себя она сняла семь колец, цепочку с кулоном и ушла париться. В процессе отдыха ни она, ни кто либо другой в кухню не заходил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут все разошлись, и ФИО2 №1, закрыл кухню на внутренний замок, а ключ как обычно положил под коврик около двери. Закрыв дом, все разошлись, а ФИО2 №2, и ФИО2 №1, пошли домой к ФИО2 №2 Придя в дом, ФИО14, и ФИО2 №2, начали вести диалог, в ходе которого, ФИО2 №1, спросил, где золото которое было на ФИО2 №2 На данный вопрос ФИО2 №2, ответила, что золото осталось у него дома на ноутбуке. Когда ФИО2 №2, говорила об этом, рядом присутствовала ее дочь ФИО4 и ее парень по имени ФИО5. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, проснулась, и ФИО2 №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пошел к себе домой, и когда зашел в летнюю кухню, то на ноутбуке не обнаружил золота как ФИО2 №2, так и своего, которое находилось у него так же в летней кухне. ФИО2 №2, подозревала ФИО4, так как только она знала, где хранится ключ от жилой летней кухни. В последствии ФИО2 №2, стало известно, что ее дочь ФИО4, совершила хищения принадлежащих ей и ФИО2 №1, золотых ювелирных изделий из дома ФИО2 №1, ФИО4, в ходе телефонного разговора все рассказала, и попросила прощения. Все похищенное имущество ФИО2 №2, оценивает как изделие, в виду того, что данные ювелирные украшения были в хорошем состоянии, целые, без каких либо дефектов. Всего было семь колец разного размера, и золотая цепочка плетения «кардинал» с кулоном «Овен». Первое кольцо «обручальное» из чистого золота 16 размер, без гравировок и прочих нанесений весом 3,6 грамма - 4 мм, второе кольцо из чистого золота с рисунком «Овен» внутри которого был маленький белый камень «фионит» весом 2,4 грамма размером 16, третье кольцо из чистого золота с большим красным камнем «Гранат» и вокруг него всему аверсу камни «фиониты» весом 7.0 грамма размером 16, четвертое кольцо из чистого золота в виде цветка с «фионитами» вдоль рисунка весом 2,8 грамма размером 18, пятое кольцо из чистого золота с вкраплениями различных полудрагоценных и драгоценных камней «фионит, топаз, сердолик» весом 5,5 грамма размером 18, шестое кольцо из чистого золота «Цветок» без камней весом 3,9 грамма размером 18, седьмое кольцо из золотаи белого золота в виде «лепестков» весом 3,3 грамма размером 16, цепочка плетения «кардинал» весом 9 грамм, кулон в форме «Знак зодиака Овен» весом 0,6 грамма. Данные украшения ФИО2 №2, оценивает как изделие, и все указанные украшения были из золота «585» пробы. В ходе следствия, была осуществлена подборка аналогичных ювелирных изделий (фотографические снимки), где по - мимо модели указаны и вес и стоимость, где ФИО2 №2, ознакомлена со справкой о стоимости принадлежащих ей и похищенных у нее ФИО4, ювелирных украшений, на общую сумму 139 572 рублей 06 копеек. С данной справкой ФИО2 №2, полностью согласна, обжаловать не собирается. Указанный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 28000 рублей в месяц, и на них она содержит своих детей. Положения ст. 44 УПК РФ, разъяснены, где данным правом ФИО2 №2, желает воспользоваться. (т. 1 л.д. 63-65, 143-144, 196-198, 213-214).

- показания потерпевшего ФИО2 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №2, совместно со знакомыми отправились к нему домой по адресу: <адрес> баню. Придя туда, они накрыли на стол и стали выпивать и растапливать баню. ФИО2 №2, перед тем как отправиться в парную, сняла все золото, которое находилось на ней, и положила на ноутбук, который лежал в одной из комнат летней кухни. Летняя кухня ФИО2 №1, является жилым помещением, где имеются все коммуникации. В данной кухне ФИО2 №1, спит, готовит еду, принимает гостей и используют для постоянного проживания. В процессе отдыха, все парились, выпивали, общались, и в летную кухню не заходили. ДД.ММ.ГГГГ, все они разошлись, и ФИО2 №1, закрыл кухню на внутренний замок, а ключ положил под коврик около двери. После этого, придя домой к ФИО2 №2, в процессе общения ФИО2 №1, спросил, где золото, которое было на ней. На вопрос ФИО2 №2, ответила, что золото осталось у него дома на ноутбуке. В этот момент при данном разговоре присутствовала дочь ФИО2 №2, ФИО4 и ее парень по имени ФИО5. Затем, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, пошел к себе домой. Придя в дом, по началу ничего подозрительного ФИО2 №1, не обнаружил, так как ключ находился на том же месте, и он прошел в летнюю кухню, прошел в комнату и увидел, что на ноутбуке нет золота которое оставляла ФИО2 №2. ФИО2 №1, начал осматривать дом, и обнаружил, что также пропало и принадлежащее ему золото в виде цепочки 55 размера, перстень с черной полосой по диагонали, кулон с изображением Божьей Матери, нательный крестик, печатка из серебра с камнем. По началу ФИО2 №1, подумал, что кто-то из родственников забрал золото, и отдал его ФИО2 №2, и поэтому не стал поднимать «шум» а решил дождаться утра, и спросить у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО2 №1, пришел к ФИО2 №2, и сообщил ей, что около 03 часов 00 минут он пошел к себе домой, и когда зашел в летнюю кухню, то на ноутбуке не обнаружил ни золота ФИО2 №2, ни своего. ФИО10, от ФИО2 №2, стало известно, что ювелирные изделия похитила ФИО4, так как ФИО4, звонила ФИО2 №2, и просила прошения за то, что сделала. ФИО2 №1, сам догадывался, что именно ФИО4, совершила данное преступление, так как в момент кражи она находилась в <адрес>, только она знала, где хранится ключ от жилой кухни, и тот факт, что она быстро уехала из поселка, так же указывал, на то, что ФИО4, украла все украшения у ФИО2 №1, и ФИО2 №2. Похищенными были, цепочка из красного золота 55 размера весом 15,61 грамма, плетение «кардинал», золотой перстень со вставкой «черного фианита» по диагонали размера 22,5 весом 4,36 грамма, золотой кулон с изображением «Божьей Матери» весом 1.4 грамма без камней, золотой нательный крестик весом 4,06 грамма высотой 32мм, печатка из серебра 925 пробы с камнем «черный фианит» весом 10 грамм. Так же ФИО2 №1, оценивает похищенное имущество как изделие, в виду того, что данные ювелирные украшения были в хорошем состоянии, целые, без каких либо дефектов. В ходе следствия была осуществлена подборка идентичных ювелирных украшений (фотографические снимки), где точно отражены вес и характеристики похищенных ювелирных изделий. ФИО2 №1, ознакомлен со справкой о стоимости принадлежащих и похищенных у него ФИО4, ювелирных украшений, на общую сумму 114 743 рублей 45 копеек. С данной справкой полностью согласен, обжаловать не собирается. Указанный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 22000 рублей в месяц, и на них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты. Положения ст. 44 УПК РФ, разъяснены, где данным правом ФИО2 №1, желает воспользоваться. (т. 1 л.д. 54-56, 188-189, 224-225).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, являющейся его «гражданской» женой, приехал к ФИО2 №2, которая приходится матерью ФИО4, и проживает по адресу: <адрес>, где он и ФИО4, стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они стали распивать спиртные напитки, вечером того же дня, точное время он не помнит, ФИО4, ушла, а когда вернулась, то у них произошла ссора (причину ссоры не помнит), после чего ночью он уехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, ФИО4, через несколько дней ФИО4 приехала к нему в <адрес>, номер квартиры он не помнит. Об обстоятельствах произошедшей кражи ему ничего не известно, однако может предполагать, что именно ФИО4, похитила ювелирные украшения у ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 103-104).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время совершения инкриминируемого ею деяния признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3) На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертной с подросткового возраста и проявляющихся на протяжении всей её жизни: ранимости, эгоистичности, обидчивости, неуживчивости с окружающими; склонности к переносу вины на окружающих, завышенной самооценки, излишней требовательности; демонстративности поведения, в сочетании с аффективной неустойчивостью, аутоагрессивными формами поведения в ответ на субъективно сложные для нее жизненные ситуации, что обусловило её консультирование у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной стремление привлечь к себе внимание окружающих, неприемлемость критики со стороны окружающих, высокий уровень притязаний, элементы демонстративности, повышенную ранимость, эксцентричность, игнорирование и отрицательное отношение к людям, которые не разделяют точку зрения подэкспертной, внешнеобвиняющий тип реагирования. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертной при отсутствии у неё продуктивного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО4, во время инкриминируемого её деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение ФИО4 не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства.

Поэтому во время совершения, инкриминируемого деяния ФИО4, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств (наркомании) не выявляет. (т. 1 л.д. 124-128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение летней жилой кухни расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено хищение женского обручального кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 3,6 грамма, стоимостью 10 344 рублей 60 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 2,4 грамма, со вставкой из недрагоценного камня «фионит» композиции знак зодиака «Овен» стоимостью 8 355 рублей 20 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 7 грамм со вставкой из драгоценного камня «Гранат» со вставками по аверсу из недрагоценного камня «фионит» стоимостью 16 990 рублей, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 2,8 грамма, со вставкой из недрагоценного камня «фионит» композиции «цветок» стоимостью 5 940 рублей 20 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 5,5 грамм со вставкой из драгоценных, полудрагоценных, не драгоценных камней типа «топаз фионит, сердолик» модели «Александра» стоимостью 21 971 рублей 60 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 3,9 грамма, без камней композиции «цветок» стоимостью 14 840 рублей, женского кольца из белого и желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 3,3 грамма композиции «цветочные лепестки» стоимостью 15 890 рублей, женской цепи плетения «Бисмарк (кардинал)» из желтого золота «585» пробы, размер – 55 см, весом 9 грамм стоимостью 42 444 рублей 50 копеек, подвески (кулона) из желтого золота «585» пробы, «Знак зодиака Овен» весом 0,6 грамма стоимостью 2 796 рублей 50 копеек, мужской цепи плетения «кардинал» из красного золота «585» пробы, размер – 55 см, весом 15,51 грамм стоимостью 68 144 рублей 25 копеек, кольца мужского из желтого золота «585» пробы, размер – 22,5 весом 4,36 грамма со вставкой недрагоценного камня «черный фианит» стоимостью 22 773 рублей 10 копеек, подвески (кулона) из желтого золота «585» пробы, композиции «Божья матерь» весом 1,4 грамма стоимостью 2 900 рублей 50 копеек, креста нательного из желтого золота «585» пробы, композиции «Иисус» весом 4,06 грамма, высотой 32мм, стоимостью 16 125 рублей 60 копеек, кольца мужского из серебра «925» пробы, с недрагоценным камнем «черный фианит» весом 10 грамм стоимостью 4 800 рублей. (т.1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ключ от входной двери помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, который был признан вещественными доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела №. (т.1 л.д. 83-84);

- светокопия свидетельства о государственной регистрации права на домовладение, помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 185-187);

- справка о стоимости ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО11» где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женского обручального кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 3,6 грамма, составляла 10 344 рублей 60 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 2,4 грамма, со вставкой из недрагоценного камня «фионит» композиции знак зодиака «Овен» составляла 8 355 рублей 20 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 7 грамм со вставкой из драгоценного камня «Гранат» со вставками по аверсу из недрагоценного камня «фионит» составляла 16 990 рублей, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 2,8 грамма, со вставкой из недрагоценного камня «фионит» композиции «цветок» составляла 5 940 рублей 20 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 5,5 грамм со вставкой из драгоценных, полудрагоценных, не драгоценных камней типа «топаз фионит, сердолик» модели «Александра» составляла 21 971 рублей 60 копеек, женского кольца из желтого золота «585» пробы, размер – 18, весом 3,9 грамма, без камней композиции «цветок» составляла 14 840 рублей, женского кольца из белого и желтого золота «585» пробы, размер – 16, весом 3,3 грамма композиции «цветочные лепестки» составляла 15 890 рублей, женской цепи плетения «Бисмарк (кардинал)» из желтого золота «585» пробы, размер – 55 см, весом 9 грамм составляла 42 444 рубля 50 копеек, подвески (кулона) из желтого золота «585» пробы, «Знак зодиака Овен» весом 0,6 грамма составляла 2 796 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 212);

- справка о стоимости ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО11» где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мужской цепи плетения «кардинал» из красного золота «585» пробы, размер – 55 см, весом 15,51 грамм составляла 68 144 рублей 25 копеек, кольца мужского из желтого золота «585» пробы, размер – 22,5 весом 4,36 грамма со вставкой недрагоценного камня «черный фианит» составляла 22 773 рублей 10 копеек, подвески (кулона) из желтого золота «585» пробы, композиции «Божья матерь» весом 1,4 грамма составляла 2 900 рублей 50 копеек, креста нательного из желтого золота «585» пробы, композиции «Иисус» весом 4,06 грамма, высотой 32мм, составляла 16 125 рублей 60 копеек, кольца мужского из серебра «925» пробы, с недрагоценным камнем «черный фианит» весом 10 грамм составляла 4 800 рублей. (т. 1 л.д. 223);

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО4, данные в стадии предварительного расследования и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения подсудимой ФИО4 преступления установлены на основании показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, показаний свидетеля Свидетель №1

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевших, свидетеля, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО4

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из жилого помещения, куда подсудимая незаконно проникла, вопреки воле собственника, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимой обоснованно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО9 в размере 139 572,60 рублей и потерпевшему ФИО2 №1 в размере 114 743.45 рублей, имущественным положением потерпевшей ФИО2 №2, размер ежемесячного дохода которой составляет 28000 рублей, состоящий из заработной платы и детских пособий и имущественным положением потерпевшего ФИО2 №1, ежемесячный доход которого составляет 22000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Размер ущерба, причиненный потерпевшим в результате хищения имущества, как следует из их показаний, является для них значительным.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, указала дату, время, место и способ совершения преступления, т.е. в предоставлении сведений ранее неизвестных органам предварительного расследования, которые положены в основу предъявленного ей обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, как следует из заявлений потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО4 не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, указанное преступление в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, на момент совершения подсудимой преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), судимость по указанному приговору являлась непогашенной

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Приговор в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление по настоящему уголовному делу она совершила ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных данных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО4 то, что на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Новоалександровская РБ» с 2009 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время совершения инкриминируемого ею деяния признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3) На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертной с подросткового возраста и проявляющихся на протяжении всей её жизни: ранимости, эгоистичности, обидчивости, неуживчивости с окружающими; склонности к переносу вины на окружающих, завышенной самооценки, излишней требовательности; демонстративности поведения, в сочетании с аффективной неустойчивостью, аутоагрессивными формами поведения в ответ на субъективно сложные для нее жизненные ситуации, что обусловило её консультирование у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной стремление привлечь к себе внимание окружающих, неприемлемость критики со стороны окружающих, высокий уровень притязаний, элементы демонстративности, повышенную ранимость, эксцентричность, игнорирование и отрицательное отношение к людям, которые не разделяют точку зрения подэкспертной, внешнеобвиняющий тип реагирования. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертной при отсутствии у неё продуктивного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО4, во время инкриминируемого её деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение ФИО4 не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства.

Поэтому во время совершения, инкриминируемого деяния ФИО4, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой и выводов по данным экспертным исследованиям, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей установленных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО4, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Оснований для замены подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В связи с назначением ФИО4 условного наказания, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено реальное наказание в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения, либо замены наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно, в связи с изложенным указанный приговор Промышленного районного суда <адрес> должен исполняться самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Поскольку ФИО4 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления в законную силу настоящего приговора суда необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- ключ от входной двери помещения летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную подсудимой ФИО4 в ходе следствия в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ключ от входной двери помещения летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья п/п В.В. Жолобов

Верно: Судья В.В. Жолобов