Приговор № 1-105/2023 1-13/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2023

К делу №

УИД №RS0№-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при помощнике председателя суда Ефремовой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Волков А.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Денисов В.Д., действующего на основании ордера № н 370061 от 25.01.2024 года и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведен, работающего тренером – преподавателем в МБУ ДО «Спортивная школа» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания.

Дата окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в <адрес> муниципального округа <адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, и, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение, и осуществил поездку на указанном транспортном средстве по проезжей части <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 41 минуту, на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения у последнего.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО2, в салоне служебного автомобиля Хендай ФИО3 2606 26, находящегося на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по <адрес> в <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в апреле 2021 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Fiat Albea», и, при перерегистрации получил регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в отделение ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, платежи, в счет оплаты административного штрафа, он вносил небольшими суммами, а затем, оставшаяся сумма административного штрафа, с него взыскивалась из получаемой им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию административного штрафа было окончено, в связи с полным погашением. В июле 2023 года, у него закончился срок лишения водительского удостоверения, но в ГИБДД, по вопросу получения водительского удостоверения, он не обращался. Автомобиль находился на территории его домовладения, и он им не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь дома, пребывая в очень эмоциональном состоянии из-за смерти своей дочери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, для «расслабления», он стал употреблять спиртные напитки, выпил около 300 граммов водки, соответственно находился в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, примерно в 16 часов 10 минут, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он отправился к своему другу в <адрес>, надеясь, что не встретит сотрудников ГИБДД.

По пути следования, примерно в 16 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, отблески проблесковых маячков автомобиля сотрудников ГИБДД, двигавшегося позади него, подававших ему сигнал об остановке. Проехав около 100 метров, он повернул налево и остановил автомобиль, на подъезде к домовладению №, по <адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил предъявить ему документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос об употреблении им спиртного, он подтвердил факт употребления. Ему было предложено проследовать к автомобилю сотрудников ГИБДД, куда он прошел и присел на пассажирское сиденье. На водительском кресле находился второй сотрудник ГИБДД, на вопросы которого, он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, подтвердив также факт употребления им спиртного - водку.

Ему было объявлено, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор», на что он ответил отказом, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается, и поставил подпись. Все происходящее сотрудником ГИБДД было зафиксировано на камеру мобильного телефона. Ему разъяснили о помещении его автомобиля на специализированную стоянку. После чего, к ним подъехал следователь, которым была осмотрена территория, на которой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и составлен протокол осмотра места происшествия.

На место происшествия был вызван эвакуатор, на который погрузили его автомобиль и транспортировали на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> б/н.

При его опросе сотрудником полиции, он дал признательные показания. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свою вину в том, что он, являясь привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, он признает полностью и в содеянном раскаивается, (л.д. 61-63);

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Так, из показаний свидетеля ФИО2. - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО4, заступил на дежурство, осуществляя надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования в <адрес>, с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле марки «Хендай Акцент», регистрационный знак У2606/26, за рулем которого находился он.

Двигаясь по <адрес>, примерно в 16 часов 50 минут, они увидели впереди, быстро двигавшийся, автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, и приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов, с целью чего, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, установленные на крыше, подали водителю сигнал о требовании в остановке. Водитель свернул с проезжей части и припарковался около домовладения № <адрес> остановки автомобилей, его напарник проследовал к автомобилю «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, вернувшись откуда, передал ему свидетельство о регистрации данного автомобиля, пояснив, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, предложил водителю занять переднее пассажирское сидение их автомобиля, а напарник остался на улице. Представившись водителю, он предложил тому представиться, и тот пояснил, что он, ФИО1. В ходе беседы он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. На его вопрос об употреблении алкоголя, тот пояснил, что употребил спиртные напитки. В ходе беседы с ФИО1, стало известно, что у того нет водительского удостоверения, так как в 2021 году, тот был его лишен. Он пояснил ФИО1, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, и поставил подпись в получении копии протокола.

Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, на что тот ответил отказом, пояснив, что в этом нет смысла, так как он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и подписал, указал, что он «отказывается».

При проверке личности ФИО1 по базам данных «ИБД» и «ФИС» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. ФИО1, разъяснили, что с учетом того, что он является привлеченным к административной ответственности, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

После этого, им было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский», и к ним приехал следователь Отдела МВД России «Красногвардейский», которым осмотрен участок местности, на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и составлен протокол осмотра места происшествия.

Им, на место происшествия был вызван эвакуатор, автомобиль марки «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, был задержан, согласно протокола, транспортирован и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес> б/н.

После чего, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский», для дальнейшего сбора материала.

Все происходящее в служебном автомобиле, а именно: о разъяснении ФИО1 о составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, при отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он снимал на камеру сотового телефона. Момент, когда они двигались за автомобилем марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, был запечатлен на, установленный в салоне служебного автомобиля, видеорегистратор. После окончания дежурства, все видеозаписи, были перенесены на оптический диск, который в настоящее время находится при нем и он выдает его добровольно.

Время, отображенное на видеозаписи снятой с помощью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля не соответствует действительному времени, разница равна 10 минутам. Таким образом, время остановки на видеозаписи отображено 16 часов 51 минута, но в действительности время было на 10 минут раньше, то есть 16 часов 41 минута, (л.д. 30-31);

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется специализированная стоянка, на которой хранятся, изъятые сотрудниками полиции, транспортные средства за различные правонарушения, а также по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>, был доставлен автомобиль марки «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, который был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Красногвардейский» в <адрес>, Красногвардейского МО <адрес>, так как управляющее им лицо - ФИО1, находился в алкогольном опьянении. При доставлении автомобиля на специализированную стоянку, в журнале для постановки транспортных средств, была сделана соответствующая запись.

На данный момент, автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, находится на территории стоянки, который он добровольно выдает сотрудникам полиции, (л.д. 41-42);

Из показаний свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО2, заступил на дежурство. В соответствии с должностным регламентом, они должны были осуществлять надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Патрулируя улицы <адрес>, на служебном автомобиле марки «Хендай Акцент», регистрационный знак У2606/26, за рулем которого находился ФИО2, примерно в 16 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, они увидели впереди, быстро двигавшийся автомобиль марки «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, и приняв решение остановить данный автомобиль для проверки документов, включив проблесковые маячки, установленные на крыше служебного автомобиля, стали подавать водителю сигнал о требовании остановиться. Водитель остановился, припарковавшись около домовладения №, <адрес> остановки их автомобиля, он направился к автомобилю «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, где подойдя, представился, предъявил водителю служебное удостоверение, и предложил водителю представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, передал ему свидетельство о регистрации данного автомобиля, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он был его лишен. От водителя исходил запах спиртного, и на его вопросы, тот не отрицал, что в этот день, он действительно употреблял алкоголь. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, куда тот прошел и присел на переднее пассажирское сиденье, а он, оставшись на улице, наблюдал происходящее в автомобиле и слушал беседу его напарника с ФИО1.

На вопросы его напарника ФИО2, ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как в 2021 году, он был его лишен. ФИО1, не отрицал, что в этот день он употреблял алкоголь, ФИО2 разъяснил ему, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись о получении копии протокола. Затем ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, на что тот ответил отказом, пояснил, что в этом нет смысла, так как он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также ответил отказом. ФИО2 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с котором ознакомил ФИО1, и тот его подписал, указал, что он «отказывается». При проверке личности ФИО1, по базам данных, было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. ФИО2 разъяснил ФИО1, что с учетом того, что тот является привлеченным к административной ответственности, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и о чем было сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский», и спустя некоторое время, к ним приехал следователь Отдела МВД России «Красногвардейский», которым, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО1.

После чего, был вызван эвакуатор на место остановки ФИО1, так как автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, был задержан, согласно протокола, и транспортирован и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес> б/н., а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский», для дальнейшего сбора материала.

Все происходящее в служебном автомобиле: когда ФИО2 разъяснял ФИО1 о составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, при отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 снимал на камеру сотового телефона, а момент когда они двигались за автомобилем марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, был запечатлен на, установленный в салоне служебного автомобиля, видеорегистратор. По окончанию дежурства, все видеозаписи, были перенесены на оптический диск, (л.д. 55-56);

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности - территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> в <адрес> МО <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.9-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у свидетеля ФИО2, был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 33-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у свидетеля ФИО5, был изъят автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, (л.д. 44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Fiat Albea», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-37);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, (л.д. 48);

- протокол наложения ареста на имущество – автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 74-75);

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами, к которым суд относит:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, (л.д. 3);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 4)

А также: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

- свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, (л.д. 28);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств: - свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, (л.д.29);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.39, 40);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, (л.д.52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, с запретом права распоряжения данным имуществом, (л.д.72).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, (л.д.95-96).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании, заявлено не было.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО5, оглашенных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы дознавателя.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого, показания подсудимого и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым, не заявлялось.

Ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме дознания.

Органами дознания при производстве расследования каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы, по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной, и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.

Изучением личности ФИО1, установлено следующее:

ФИО1, - гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, (л.д. 80-81, 83);

образование высшее, разведен, работает в МБУ ДО «Спортивная школа» <адрес> в должности тренера – преподавателя; по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, проживает в составе семьи своей матери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 83, 84, 86-87, 88, 89);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, под диспансерным наблюдением на специализированных медицинских учетах не состоит, (л.д. 91);

- согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не состоит на пенсионном учете и получателем пенсии и иных социальных выплат не является, (л.д.184);

- в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ФИО1, не состоит на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д.104);

- согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии <адрес>, ФИО1, является членом территориальной избирательной комиссии <адрес>, и, согласно сведениям о представительном органе <адрес>, не является депутатом Красногвардейского муниципального округа <адрес> (л.д.79);

- согласно сведениям Военного комиссара Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, не военнообязанный, снят с воинского учета – ДД.ММ.ГГГГ, по достижению предельного возраста. Награжден нагрудным знаком «Отличник ВВС» пр. в/ч 26323 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

- согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, сведений о наличии судимости и (или факта) уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО1, не имеется.

- согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, ФИО1, на учете не состоит (л.д.102);

согласно сведениям отдела МВД РФ «Красногвардейский», ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский», не состоит (л.д.100);

согласно сведениям отдела МВД РФ «Красногвардейский» ФИО1, (без учета линии ГИБДД), к административной ответственности не привлекался, (л.д.98);

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания.

Дата окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ учтено в качестве квалифицирующего признака при постановлении настоящего приговора.

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имеет гражданство Российской Федерации, в быту и по месту работу характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается со стадии дознания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные данные, характеризующие его личность; нахождение на иждивении лица пенсионного возраста - его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие психотравмирующей ситуации, связанной со смертью его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

- соблюдение избранной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется

Нахождение ФИО1, как лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом того, что данное обстоятельство, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, или обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, суд находит необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, а с учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, суд находит его способным к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого ФИО1, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, размер его дохода и наличия иждивенцев, не позволит ему исполнить наказание единовременно, и, поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Постановляя приговор и назначая ФИО1, наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления, при определении размера наказания, суд не применяет положения ч. 5 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку положения указанных статей применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, является лишение свободы, при невозможности назначения данного наказания, наиболее строгим является наказание в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, назначая ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также учитывая, что нижний предел данного вида наказания - в виде обязательных работ в санкции ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, отсутствует.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду учесть их при определении размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении либо не применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1, наказание, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD – R диск, подлежит хранению при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (л.д. 46);

- автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в отношении которого приняты меры в обеспечение возможной конфискации, по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, с запретом права распоряжения данным имуществом, и, который передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО5» (ответственное лицо ФИО5), в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, переданное на хранение подозреваемому ФИО1, подлежит передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях, в той части, что транспортное средство не подлежит конфискации, так как не является орудием преступления, не использовалось в целях достижения преступного результата, при отсутствии пострадавших и не наступлению тяжких последствий, в результате совершения преступления, а возможная конфискация автомобиля отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, противоречат требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Закон допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, на основании обвинительного приговора, принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его семьи. Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением с формальным составом, последствия не являются обязательным его признаком.

Из содержания положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1, мера принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Денисов В.Д., за осуществление защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 307 – 310, 312 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании п.п.1,3 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 40), в течение всего его срока хранения;

- автомобиль марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Fiat Albea» регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, переданное на хранение подозреваемому ФИО1, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова