Апелляционное постановление № 22-70/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-70/2019

Судья Бойков В.В. Дело № 22-70/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 10 августа 2015 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 августа 2015 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 октября 2015 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 февраля 2016 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 25 февраля 2016 года, окончание срока – 04 ноября 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление необоснованным, принятым без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, полагает, что судом оставлены без внимания получение им нескольких рабочих специальностей, а также намерение трудоустроиться, выразившееся в подаче 06 декабря 2017 года заявления о приеме на работу. Считает, что его серьезное отношение к учебе и стремление работать в целях скорейшего погашения исковых обязательств являются важными критериями его исправления. Кроме того отмечает, что судом неверно указано количество покаянных писем, поскольку фактически их было отправлено не пять, а восемь. Заключает, что твердо встал на путь исправления и достоин перевода в колонию-поселение, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Так, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом были должным образом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса об изменении вида исправительного учреждения, на основании представленных материалов, а также материалов личного дела осужденного ФИО1

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, получил две рабочие специальности, при этом за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, относился к занятиям добросовестно и ответственно. С 17 июля 2015 года наблюдается врачом психиатром-наркологом, отмечается стадия ремиссии ***. Согласно заключению администрации колонии в беседах вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. В 2017 – начале 2018 годов осужденным написаны покаянные письма.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом тщательно исследованы факты допущенных им нарушений, их характер и периодичность. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно в течение 2015 – 2017 годов нарушал Правила внутреннего распорядка, в частности, нарушал распорядок дня, не исполнял обязанности дежурного по камере, осуществлял межкамерную связь, препятствовал обыску, занавешивал спальное место, спал в дневное время под одеялом, нарушал правила изоляции и границы локального участка, хранил запрещенные предметы и портил имущество, допускал и другие нарушения, за что администрацией учреждения на осужденного налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер на семь и двенадцать суток, в ШИЗО на трое суток, а также проводились беседы воспитательного характера. При этом за весь период отбывания наказания к осужденному меры поощрения не применялись. Согласно характеристике, ФИО1 на замечания реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, требует постоянного контроля со стороны администрации колонии. При таких обстоятельствах, вывод суда о нестабильности поведения осужденного является правильным, оснований считать его положительно характеризующимся не имеется.

Кроме того судом верно обращено внимание на незначительность сумм, выплаченных в погашение исковых требований по приговорам суда. Довод осужденного о написании заявления о трудоустройстве не опровергает выводов суда в данной части, поскольку привлечение осужденных к труду в местах лишения свободы осуществляется в первую очередь в целях их исправления, а не способствования исполнения ими обязательств по приговору суда. Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности погашать иск, так как не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных оплачиваемых мест на предприятии учреждения, не освобождают осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, однако, такая обязанность осужденным не выполнена.

Написание осужденным писем о прощении получило должную оценку в обжалуемом постановлении.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения является правильным, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания, должным образом мотивирован. Оснований давать установленным обстоятельствам иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.