Решение № 12-168/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в день составления протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, о чем заявил инспектору. Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись, не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством. Мировой судья также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Огур О.В. в судебном заседании в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников производства, оценив показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В постановлении от 05 мая 2017 года мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной.

Вместе с тем, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются противоречивыми.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (двух файлов) не усматривается, кто именно управлял автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный №. ФИО1 при составлении административного материала и в судебном заседании факт управления указанным транспортным средством отрицал, что также следует из просмотренной видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в суде второй инстанции свидетель Т.Г.Г. показал, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный №, 23 января 2017 года, пассажира в автомобиле не было.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи (файл «Баженов») следует, что Т.Г.Г. при разговоре с сотрудниками ГИБДД не сообщал, что именно он управлял автомобилем. Согласно рапорту инспектора ГИБДД в автомобиле находились водитель и пассажир, сотрудник успел разглядеть их лица.

Вышеуказанные противоречия мировым судьей не устранены, доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве мировому судье об отложении судебного заседания, о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не проверялись, свидетели в судебное заседание не вызывались.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал в отношении ФИО1, по вызову суда второй инстанции в судебное заседание не явились, поэтому решить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, устранить возникшие противоречия у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть признан основанным на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, а принятое по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья <данные изъяты>