Решение № 12-7/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Теньгушево 27 июля 2017 года

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Вельматкиной Г.М.,

при секретаре Козловой М.Г.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

адвоката Адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Катькина А.М., представившего удостоверение № 1657 и ордер №11291,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Теньгушевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлениемпо делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 500 рублей штрафа.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он указал, что считает его незаконным и необоснованным, т.к. на момент проверки сотрудниками ДПС 21 мая 2017г. в 15ч. 45 мин. на 9 км. автодороги Стандрово- Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Лансер регистрационный номер № регион, он не управлял. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, описанное в вышеназванном постановлении, отсутствует.

Просит постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» лейтенанта полиции ФИО2 от 21 мая 2017г. №, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» лейтенанта полиции ФИО2 от 21 мая 2017г. поддержал полностью и пояснил суду, что 21 мая 2017г. примерно в 14-15 часов он вместе с братом на автомобиле Митсубиси Лансер поехали в с. Теньгушево снять деньги с банкомата на хозяйственные нужды. За рулем был его брат ФИО5, так как он выпил бутылку пива. На 9 км. автодороги Стандрово- Теньгушево Теньгушевского района около д. Вяжга колесо машины угодило в яму. Он сказал брату, чтоб тот остановил машину, чтобы посмотреть, что с машиной. Они остановились, не успели даже выйти из машины, как к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудником ДПС ФИО2 в отношении него было составлено постановление об управлении транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Водительское удостоверение было при нем, однако он его не представил сотрудникам ДПС. В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017г. он подписался о том, что «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает», так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС ФИО2, который сказал, что ему надо лишь заплатить штраф 500 рублей. Он не согласен с данным постановлением, так как 21 мая 2017г. не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 21 мая2017г. из г. Москвы приехал брат ФИО1 Они решили съездить вс. Теньгушево, чтобы снять деньги с банкомата на хозяйственные нужды. Машиной управлял он, ФИО5, так как ФИО1 был выпивши. Отъехав от с. Стандрово примерно 2 км., в машине закончился бензин. ФИО1 остался около машины, а он вернулся в с. Стандрово за бензином. Найдя бензин и заправив машину, они с братом поехали в с. Теньгушево. За рулем был он, ФИО5 Не доезжая до д. Вяжга, почувствовали сильный удар с левой стороны машины, колесо машины угодило в яму. Они с братом не успели посмотреть колесо, как к ним подъехали сотрудники ДПС.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

Выслушав правонарушителяФИО1, адвоката Катькина А.М., свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ, учитывая, что деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Теньгушевского района Республики Мордовия, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 относится к юрисдикции Теньгушевского района Республики Мордовия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушениям; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а равнопричины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно нормам п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017г., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ послужил факт управления им 21 мая 2017г. в 15 часов 45 минут на 9 км. автодороги Стандрово- Теньгушево Теньгушевского района РМ транспортным средством Митсубиси Лансер регистрационный номер <***> регион, не имея при себе водительского удостоверения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с полномочиями, предоставленнымиИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» лейтенанту полиции ФИО2 положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, им было составлено оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2017г.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В ч.2 ст.28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичная норма содержится и в п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Из исследованных в судебном заседании данных прибора видеофиксациина 21 мая 2017г. с патрульно- транспортного средства ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ВАЗ-211540госномер № следует, что ФИО1, находясь с сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» в салоне указанного патрульного автомобиля, постоянного утверждал сотрудникам ДПС, в том числе и после составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017г., что он 21 мая 2017г. на 9 км. автодороги Стандрово- Теньгушево не управлял транспортным средствомМитсубиси Лансер регистрационный номер № регион, не имея при себе водительского удостоверения, что управление транспортным средством осуществлял его брат ФИО5

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017г. сделана подпись о том, что «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает», так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС ФИО2

Учитывая, что ФИО1 постоянного оспаривал наличие события административного правонарушения, а именно управление им в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте и времени транспортным средством Митсубиси Лансер регистрационный номер № регион, не имея при себе водительского удостоверения, в отношении него в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следовало составить протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На запрос суда в ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 21 мая 2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в суд было представлено лишь постановление по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2017г.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих факт составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» лейтенантом полиции ФИО2 при составлении постановления по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2017г. в отношении ФИО1, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2017 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Теньгушевского районного

суда Республики Мордовия Г.М.Вельматкина