Решение № 12-37/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в г.Шадринске Курганской области

14 февраля 2019 года

материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 декабря 2018 года директор супермаркета «Метрополис», находящегося в г.Шадринске, ул..., ..., привлечена к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение, предусмотренное ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ является административным правонарушением против порядка управления. Срок привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Она была привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания № от 04.04.2018г. Последним днем срока, установленного для выполнения предписания является 21.09.2018г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 22.09.2018г., истек 22.12.2018г. Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что с ее стороны были предприняты все возможные действия для выполнения предписания от 04.04.2018г. Для выполнения предписания был заключен договор возмездного оказания работ от 13.08.2018г. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области». Согласно договору были проведены лабораторные микробиологические исследования молочной продукции. По результатам исследлваний был составлен протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение, согласно которому проба, переданная на исследование в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям TP № «О безопасности молока и молочной продукции». Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 27.09.2018г. Кроме того, при каждой приемке продукции, в том числе масла сладко-сливочного «Крестьянское» в количестве 40шт. по 200г, датой изготовления 10.10.2018г.) осуществляется анализ товарно-сопроводительной документации, органолептика. В случае сомнения в качестве продукции осуществляется лабораторный контроль. 2 раза в день осуществляется контроль за соблюдением температурных и иных режимов хранения продуктов питания. Продукция - масло сладко-сливочное с датой изготовления 10.10.2018г. поступила в магазин с документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, по внешним признакам сомнений в качестве не вызвала. Из сопроводительной документации невозможно сделать вывод о ее несоответствии требованиям технического регламента. Кроме того, несоответствие продукции требованиям технического регламента не могло быть определено и при приеме, реализации продукции, т.к. по внешним признакам нарушения по микробиологическим показателям определить невозможно. Хранение товара осуществлялось при соблюдении условий хранения, установленных изготовителем. Все эти факты свидетельствуют о том, что были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства и выполнения выданного предписания.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Роспотребнадзора на рассмотрение дела не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что в результате проведенной 04.04.2018г. Роспотребнадзором проверки юридического лица ООО «Компания Метрополис», в частности, супермаркета «Метрополис», находящегося по адресу: г.Шадринск, ул.... ..., были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с чем, юридическому лицу было выдано предписание № от 04 апреля 2018г. об устранении выявленных нарушений требований санитарных правил, требований технического регламента и законодательства в сфере защиты прав потребителей в срок до 21 сентября 2018г. (л.д. ...).

14 ноября 2018г. Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка выполнения супермаркетом «Метрополис» предписания от 04.04.2018г. Установлено, что не выполнен п.7 предписания: 22.10.2018г. в супермаркете осуществлялась розничная продажа масла сладко-сливочного «Крестьянское» в количестве 40шт. по 200г датой изготовления 10.10.2018г. производства ИП "МИВ", не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № по микробиологическим показателям. Нарушение допущено директором супермаркета «Метрополис» ФИО1 (л.д....).

20 ноября 2018г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства,

смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном 4 правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено к административным правонарушениям против порядка управления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административные правонарушения против порядка управления не относятся к административным правонарушениям, перечисленным в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за которые законом предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности свыше указанных сроков. Таким образом, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО1, составляет три месяца.

Поскольку срок выполнения предписания № от 04.04.2018г. был определен до 21 сентября 2018г., срок давности привлечения к административной ответственности за его невыполнение начал течь с 22 сентября 2018г., истек 22 декабря 2018г. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 25 декабря 2018 года, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд находит вывод мирового судьи о не применении по данному делу об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности в три месяца основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного органом государственного контроля, при проверке соблюдения юридическим лицом супермаркетом «Метрополис», директором которого является ФИО1, требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Законодатель не квалифицирует неисполнение предписания органа соответствующего государственного контроля (надзора) в качестве нарушения законодательства о техническом регулировании, как это, указано в ст. 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №164-ФЗ) о том, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

Предметом противоправного посягательства и объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания органа государственного надзора, а не в несоблюдении требований законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, из буквального толкования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления - в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган сведений.

Поскольку ч.15 ст.19.5 КоАП РФ не входит в указанный перечень административных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по ней составляет три месяца.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано председателю Курганского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Шадрина