Решение № 2-3621/2017 2-3621/2017~М-4016/2017 М-4016/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3621/2017

Дело №2-3621/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 01.11.2013.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, п.1.1 кредитного договора № от 01.11.2013 ФИО1 был выдан кредит в сумме 237780,40 руб. под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит был выдан на приобретение транспортного средства KIA SPECTRA, идентификационный номер (<***>) № под его залог на срок 60 мес.

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннутентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Свои обязательство по погашению кредитов и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками из истории операций по кредитному договору.

14.07.2017 Банк направил Заемщику претензии с требованием погасить кредиты, уплатить по ним проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на 15.08.2017 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 01.11.2013 составляет 170 467,15 руб., из которых:

Неустойка на просроченные проценты – 10121,37 руб.,

Срочные проценты на просроченный основной долг – 781,20 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг – 51470,14 руб.;

Просроченные проценты – 5266,60 руб.;

Просроченный основной долг – 102827,84 руб.

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 в сумме 170 467,15 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 10121,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 781,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 51470,14 руб.; просроченные проценты – 5266,60 руб.; просроченный основной долг – 102827,84 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, марки KIA SPECTRA, идентификационный номер (<***>) №, установив начальную продажную стоимость – 145 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 609,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования уточнила, с учетом произведенных платежей просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 в сумме 115215,20 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 10121,37 руб., проценты на просроченный кредит – 23,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 51470,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 53600,19 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, марки KIA SPECTRA, идентификационный номер (<***>) №, установив начальную продажную стоимость – 145 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 609,34 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в период рассмотрения дела оплатил 55 000 руб., произвел платеж даже за январь 2017 года, вошел в график платежей, поэтому просит не обращать взыскание на предмет залога автомобиль, а также в связи с трудным материальным положением снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 01.11.2013.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, п.1.1 кредитного договора № от 01.11.2013 ФИО1 был выдан кредит в сумме 210 000 руб. под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит был выдан на приобретение транспортного средства KIA SPECTRA, идентификационный номер (<***>) №.

В соответствии с п.4.1-4.2 кредитного договора от 01.11.2013 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннутентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.11.2013 заключен договор залога автомобиля KIA SPECTRA, идентификационный номер (<***>) № № от 01.11.2013 с ФИО1

На основании п.1.1 договора залога транспортного средства № от 01.11.2013, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.11.2013, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктами 5.1-5.2 договора залога транспортного средства № от 01.11.2013 предусмотрено, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.4.3. договора № от 01.11.2013 при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п.5.4.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность, которая по состоянию на день рассмотрения дела составляет: 115215,20 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 10121,37 руб., проценты на просроченный кредит – 23,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 51470,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 53600,19 руб.

Нарушение условий кредитного договора, возникновение просроченной задолженности, неисполнение требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент принятия решения ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу. Согласно представленной суду квитанции от 20.12.2017 года ФИО1 внесён платеж по кредитному договору в сумме 55 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, вся погашенная сумма в размере 55000 рублей была направлена Банком в счет погашения просроченных и срочных процентов, просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик вошёл в установленный график платежей, то есть права истца восстановлены. Ответчик не отказывается оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, суд полагает, что имевшее место до момента предъявления иска неисполнение заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов являлось незначительным относительно общего объема обязательства, что с учетом срока возврата кредита (01.11.2018), имеющейся у ответчика реальной возможности войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы просроченной ссудной задолженности – 53600,19 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик определенное время не производил оплату кредита, ему правомерно начислена неустойка за просроченный проценты – 1012,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 51470,14 руб. и проценты на просроченный кредит – 23,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, периоду просрочки и суммы задолженности, для ПАО «Сбербанк России», как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки, начисленную на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность и за неисполнение условий договора до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 в сумме 30023,50 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты и по просроченному основному долгу – 30 000 руб., проценты на просроченный кредит – 23,50 руб.

При этом суд отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора заемщик погасил просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, вошел в предусмотренный договором график.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом требований после предъявления иска, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, а именно в размере 10609,34 руб.

В связи с изложенным, требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 в сумме 30023,50 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты и по просроченному основному долгу – 30 000 руб., проценты на просроченный кредит – 23,50 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10609,34 руб.

В удовлетворении исковых требований «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в общей сумме 136 237,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPECTRA, идентификационный номер (<***>) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.