Апелляционное постановление № 10-5441/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0222/2025

Судья Зозуля Д.В.Дело № 10- 5441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ермака Т.А., Некрасова Н.А., Бородина В.Н., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермака Т.А., Некрасова Н.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО3.. ..., ... года рождения, уроженцу г. ...., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников – адвокатов _ Ермака Т.А., Некрасова Н.А., Бородина В.Н., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Киенко А.В., обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежняя в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак Т.А. считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013. В частности, отмечает, что указанные судом основания для продления срока домашнего ареста ничем не подтверждены и полностью голословны, постановление противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ФИО3 имеет постоянное место жительство на территории Москвы, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые полностью находятся на его иждивении. Достоверных сведений о том, что ФИО3 может скрыться от суда в материалах дела не представлено, недвижимости и доходов за пределами РФ у него нет, а тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит учесть, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 165 УК РФ, а обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено фактически без изменения фабулы обвинения. При вынесении постановления суд не исследовал должным образом доводы об отсутствии обоснованной причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, между сторонами сложились гражданско-правовые отношение по неисполнению обязательств по договору. Никакого имущества ФИО3 не передавалось. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствует событие уголовно-наказуемого деяния, чему дана оценка со стороны Уполномоченного по защите прав предпринимателей г. Москвы ФИО4, согласно которому имеются явные признаки перевода гражданско-правового спора в уголовно-правовую плоскость. Просит постановление отменить, в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. Полагает, что при продлении меры пресечения ФИО3 суд не проверил обоснованность подозрений его причастности к совершению преступления, а руководствовался лишь выводами судьи, рассматривающего ходатайство об избрании меры пресечения. Кроме того, вопреки выводам суда не представлено ни одного доказательства, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ермака Т.А., также полагает, что конкретными и фактическими подтвержденными доказательствами обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления суд не располагал. Также полагает, что обстоятельства дела касаются деятельности двух хозяйствующих субъектов и произошла фактическая подмена гражданско-правовых отношений – уголовно-правовыми. Также обращает внимание на то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления экономической направленности, связанной с предпринимательской деятельностью, имеет устойчивые социальные связи, считает, что мера пресечения не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Просит дать оценку тому факту, что судья Зозуля ранее занимал должность следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, что по мнению адвоката указывает на отсутствие возможности объективного и беспристрастного рассмотрения судьей настоящего уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и приобщённые в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока домашнего ареста после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалоб.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО3 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления против собственности, также в полной мере были учтены данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной меры пресечения не отпала. Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершению преступления. Доводы стороны защиты о том, что из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он, являясь собственником недвижимого имущества - помещения, заключил 30.11.2022 г. с арендатором ООО «...» дополнительное соглашение о продлении срока аренды и проведении в помещении ремонтных работ с оплатой стоимости ремонтных работ сторонами в равных долях по 50% от общей стоимости, фактическое неисполнение которого ему инкриминируется как хищение, что относится к сфере предпринимательской деятельности, получили оценку при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО3 на домашний арест, и не свидетельствуют о необходимости изменения данной меры пресечения в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО3 на защиту от уголовного преследования, а ходатайство адвоката Некрасова Н.А. о вынесении частного определения не подлежит рассмотрению, поскольку в нем поставлены вопросы связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, а также оценка предъявленного обвинения, при этом исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО3, его тяжесть и данные о личности, в том числе и состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО3.. А... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: