Решение № 2-817/2024 2-817/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-817/2024

УИД: 66RS0045-01-2024-000954-23

Дело № 2-817/2024


Решение в окончательной форме

принято 2 июля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, мотивируя это тем, что истцом застрахован автомобиль Лада Гранта, VIN №, принадлежащий ФИО2, по полису № 4392W/046/LD60715/23.

9 августа 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 Это признано страховым случаем.

Истец произвел ремонт транспортного средства Лада Гранта, общая стоимость которого составила 213 059,14р. Полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 213 059,14р., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 330,59 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что факт нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, который повлек повреждение автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО2 Свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он, ответчик, не застраховал. Он не согласен с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным, поскольку некоторые детали могли быть отремонтированы, замена не требовалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО2, возражений по иску не заявил, пояснил, что 9 августа 2023г. он двигался по главной дороге по ул. Октябрьская, ответчик ехал по ул. Матросова, не уступил дорогу. От удара заднее стекло разбилось, повреждены пороги у двух дверей и стойка с левой стороны. Погнута обивка на дверях, арка колеса задняя левая и крыло. На момент ремонта машина была на гарантии, поэтому ремонтировать её возможно было только у официального дилера.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, подлежит установлению размер вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1: водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле, на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, при движении прямо не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге справа, нарушив пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 9 августа 2023г., копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Между истцом и ФИО2 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Лада Гранта, VIN №, что подтверждается копией страхового полиса от 7 августа 2023г. № 4392W/046/LD60715/23.

После обращения 11 августа 2023г. страхователя к истцу с заявлением о страховом случае страховщик организовал осмотр транспортного средства, направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «АВТОВЕК» (л.д. 25).

Согласно заказ-наряду от 29 сентября 2023г. № 58802 (л.д. 28-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО2, составила 213 059,14р.

Заявляя о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, полагая её завышенной, ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом вышеприведенные документы.

Платежным поручением от 20 октября 2023г. истец перечислил ООО «АВТОВЕК» 213 059,14р. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, определенная при ремонте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 213 059,14р., понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования (полис № 4392W/046/LD60715/23 от 7 августа 2023г.), заключённому с ФИО2, и к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного страхователю на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью, то есть 5 330,59р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН\ОГРН 7701356834/1027739431730) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 213 059,14р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 330,59р., а всего 218 389,731р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий