Решение № 2-415/2025 2-415/2025(2-6076/2024;)~М-5757/2024 2-6076/2024 М-5757/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-415/2025

50RS0007-01-2024-009569-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, 3-е лицо: Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с АО "Мосэнергосбыт", ИНН<***>, в пользу ФИО2, 23.05.1972г.р., паспорт <...>: сумму перерасчета платы за электроэнергию в размере 75812 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; неустойку в сумме 75812 рублей 28 копеек; штраф 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и истцом был заключен Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 30737115. Дом расположен по адресу: МО, <адрес>, д. Шишкино, тер. КП «Шишкино», <адрес>.

Качество напряжения и частота электрического тока должна постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

В связи с тем, что коммунальная услуга "электроснабжение", предоставлялась ненадлежащего качества, зафиксирована пониженная подача напряжения в электросетях, ответчик обязан произвести перерасчет размера платы за такую услугу в сторону уменьшения.

На многочисленные обращения, претензии, положительного ответа истец не получила.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений суду не предоставил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и истцом ФИО2 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 30737115.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является предоставление абоненту (собственнику) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: МО, <адрес>, д. Шишкино, тер. КП «Шишкино», <адрес>, КН №, для собственных бытовых нужд.

Согласно п. 2.1. Договора МЭС обязано поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве (объеме) в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения Абонента.

Согласно п. 2.3 МЭС обязано производить перерасчет стоимости электрической энергии в соответствии с п. 6.2.2 Договора в случае подтверждения нарушения бесперебойного круглосуточного электроснабжения, превышающего установленную продолжительность, или несоответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства о техническом регулировании.

Судом установлено, что истец производит оплату за поставляемую электроэнергию, но получает ее некачественную. Так, в начале декабря 2023 г. в доме истца и домах жителей КП «Шишкино» была зафиксирована пониженная подача напряжения в электросетях. А с 07.12.2023г. напряжение находилось в диапазоне 188-196В, что значительно ниже допустимых норм. Напряжение не соответствовало нормативам вплоть до конца февраля 2024г. С данным вопросом истец неоднократно обращалась в сетевую организацию, где ей было указано, что это связано с качеством сетей, в 2024г. запланирована реконструкция сетей. Из акта проверки качества напряжения от 20.12.2023г. (по адресу: МО, <адрес>, д. Шишкино, тер. КП «Шишкино», <адрес>) усматривается, что напряжение в сети ПАО «РМР» в точке раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ПАО «РМР» и потребителем «не соответствует допустимому уровню».

Таким образом, судом установлено, что коммунальная услуга "электроснабжение", предоставлялась истцу ненадлежащего качества, зафиксирована пониженная подача напряжения в электросетях. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик данный факт не оспорил.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п "а" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункта 10 приложения N 1 к Правилам за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с декабря 2023г. по февраль 2024 г. включительно истцу была предоставлена услуга по электроснабжению ненадлежащего качества, выразившегося в несоответствии напряжения допустимому уровню. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика. Судом установлено, что значение отклонения напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Как установлено в судебном заседании качество напряжения в жилом доме истца не соответствует допустимому уровню. В связи с чем, в соответствии с пунктами 10, 98, 101 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ответчик обязан произвести перерасчет платы за электроэнергию с декабря 2023 г. до февраля 2024 г. включительно. При этом ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение поставки электроэнергии в жилой дом истца надлежащего качества.

По расчету истца сумма перерасчета составляет 75812 руб. 28 коп. Суд, проверив расчет, находит его верным. Ответчиком контррасчета суду не представлено. Соответственно требование о взыскании с ответчика в пользу истца 75812 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

По основанию п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 75812 руб. 28 коп.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которым является истец, суд считает, что истцу, как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 3000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным. Сумму 3000 рублей суд считает разумной с учетом обстоятельств гражданского дела, периода, в течение которого ответчиком нарушаются права потребителя. В судебном заседании установлено, что имеется отклонение напряжения электроэнергии и не соответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ, истцу предоставляется услуга ненадлежащего качества, исполнителем которой является ответчик.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77312 рублей 28 коп. (75812,28+75812,28+3000х50%=77312,28). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт", ИНН<***>, в пользу ФИО2, 23.05.1972г.р., паспорт <...>: сумму перерасчета платы за электроэнергию в размере 75812 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 75812 рублей 28 копеек; штраф в размере 77312 рублей 28 копеек.

Исковые требования в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.