Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., истцов ФИО1, ФИО2,ФИО3, представителя истцов адвоката Хрипачевой А.А., третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО5 рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и просят:

1. взыскать в счет материального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 146 210 рублей;

2. взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 000 рублей;

3. взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области».

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что А.А. (супруг ФИО1 и отец ФИО2 и ФИО3) с 02 декабря 2009 г. по 09 марта 2014 г. работал стрелком военизированной охраны войсковой части (номер) Минобороны РФ, которая являлась его работодателем. 09 марта 2014 г. в 2 часа 30 минут на территории войсковой части военнослужащий войсковой части (номер) М.Г. на почве нервно-психического срыва из-за семейных проблем, с целью завладения оружием совершил убийство трех человек гражданского персонала части, в том числе А.А. Впоследствии М.Г. совершил самоубийство. В отношении погибшего А.А. составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отражены виновные действия военнослужащего М.Г. и неудовлетворительная организация профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровью работников войсковой части со стороны руководящих должностных лиц. Поскольку установлена вина работодателя, не обеспечившего А.А. безопасные условия труда, что привело к его гибели и повлекло причинение истцам нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, то они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на погребение А.А. в указанной сумме, что также подлежит возмещению ответчиками.

Третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные требования и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что в связи со смертью родного брата А.А.. она перенесла нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в данной сумме. С братом поддерживала близкие родственные отношения, вместе ухаживали за престарелой матерью, сама является (данные изъяты)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель истцов адвокат Хрипачева А.А. свой иск и требования третьего лица ФИО4 поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4, ее представитель ФИО6 первоначальный иск и свои требования полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, указав, что надлежащим работодателем и ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, поскольку войсковая часть (номер) не являлась юридическим лицом. Полагает, что должностные лица ответчика не являются непосредственными причинителями вреда, а также не совершали противоправных действий, повлекших смерть А.А. не способствовали совершению преступления М.Г.. Неудовлетворительная организация профилактических мероприятий по сохранений жизни и здоровью работников войсковой части (номер) не может являться основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам. (том 1 л.д. 70-72, том 3 л.д. 54-58)

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что с 01 декабря 2016 года (номер) база хранения и ремонта вооружения и техники ( войсковая часть (номер)) расформирована, на обслуживании учреждения не находится, в связи с чем полагает ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ненадлежащим ответчиком. ( том 3 л.д. 5-9, 70-74)

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное разбирательство не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что иски не подлежат удовлетворению. Непосредственным причинителем вреда является М.Г. действия которого не были совершены при исполнении военной службы и выполнении боевых задач. Истцы не состоят в трудовых отношениях с ответчиками, следовательно, положения трудового законодательства на них не распространяются.( том 3 л.д. 62-69)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил.( том 1 л.д. 97 )

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей необходимым иски удовлетворить, суд находит заявленные требования истцов и третьего лица подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно трудовому договору от 02 декабря 2009 г. А.А. работал в войсковой части (номер) указанной в договоре работодателем, по должности стрелка военизированной охраны части.( том 1 л.д. 65-67)

Из материалов дела установлено, что 09 марта 2014 г. в 3-м часу военнослужащий по контракту войсковой части (номер) М.Г. имея умысел на хищение оружия и боеприпасов, используя предоставленное ему командованием части право проверки несения службы караула, прошел в помещение контрольно-пропускного пункта войсковой части (номер) где, используя столярный молоток и кухонный нож, совершил нападение на караульных ВОХР войсковой части (данные изъяты), А.А.., которые несли службу. В результате противоправных действий М.Г. наступила смерть А.А. и других. Впоследствии М.Г. совершив неоднократные насильственные преступления, покончил жизнь самоубийством. ( том 1 л.д. 58, 208-256)

Производство по уголовному делу по данным фактам прекращено в связи со смертью подозреваемого М.Г. ( том 2 л.д. 147, том 1 л.д. 9- 57, 208-256)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.А. наступила от совокупности колото-резаного ранения грудной клетки и огнестрельных ранений грудной клетки и сопровождавшихся ранениями внутренних органов.( том 2 л.д. 145-146)

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего А.А.. от 03 июня 2014г., согласно которому причинами несчастного случая, кроме противоправных действий военнослужащего М.Г. явилась неудовлетворительная организация профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части (номер) поддержанию правопорядка и воинской дисциплины со стороны должностных лиц.

Также в акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. М.Г. военнослужащий войсковой части (номер), совершивший противоправные действия по причинению смерти А.А.

2. В.О. генерал-майор, начальник инженерных войск Западного военного округа, допустил неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части (номер),поддержанию правопорядка и воинской дисциплины со стороны должностных лиц, выразившуюся в ненадлежащем контроле за выполнением требований приказа Министерства обороны РФ 2010г. № 1800дсп « О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах РФ»;

3. Н.А. -начальник штаба 11 командования резерва допустил неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части (номер), выразившуюся в ненадлежащей организации выполнения требований ст.81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, низкой требовательности к подчиненным должностным лицам в вопросах организации караульной службы;

4. А.В. - командир войсковой части (номер) допустил неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части (номер),выразившуюся в невыполнении требований ст.ст.78,79,84,93,94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ненадлежащем всестороннем изучении деловых и морально-психологических качеств подчиненных, неприятии мер по предупреждению происшествий и преступлений среди подчиненных;

5. А.В. начальник штаба войсковой части (номер) допустил неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части (номер), выразившуюся в невыполнении и нарушении требований п.2 приказа Министра обороны РФ 2010г. № 1800дсп « О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах РФ» в части надлежащей организаторской работы по профилактике преступлений и происшествий в воинской части, требований ст.ст. 96,97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ;

6. В.В. начальник команды ВОХР войсковой части (номер) допустил упущения в работе по выполнению требований приказа Министерства обороны РФ 2001 г. № 541 « О ведомственной охране Министерства обороны РФ», Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивой первого заместителя Министра обороны РФ 202 г. № 332/500 в вопросах подготовки и организации несения службы личным составом ВОХР.( л.д. 189-193 том 1)

Наличие указанных нарушений требований охраны труда подтверждено материалами расследованиями несчастного случая на производстве, по итогам которого вынесен данный акт, а именно: приказом командующего войсками Западного военного округа о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, актом о расследовании группового несчастного случая, извещениями о групповом несчастном случае, выписками из приказа командира войсковой части (номер) (по строевой части), должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка, протоколами опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, а также протоколами допросов свидетелей происшедшего и вышеуказанных должностных лиц, табелями постов внутреннего караула, инструкциями начальника караула, журналом вводного инструктажа. ( том 1 л.д. 183-188, том 2 л.д. 43-82,122-144,148-162,177-221)

Кроме того, из приказа командующего войсками Западного военного округа № 120 от 12 марта 2014 года следует, что, помимо указанных нарушений, перечисленных в акте о несчастном случае на производстве, выявлена дополнительная причина, способствовавшая совершению преступления, а именно: непринятие командованием войсковой части (номер) мер к увольнению сержанта контрактной службы М.Г. из Вооруженных Сил РФ ввиду наличия судимости за ранее совершенное насильственное преступление ( имеется в материалах дела приговор Владимирского гарнизонного военного суда 2013 года). ( том 1 л.д. 183-188, том 2 л.д. 120-121,11-16)

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждена вина работодателя А.А. не обеспечивавшего ему безопасные условия труда, что привело к причинению ему смерти.

Тот факт, что решением Владимирского гарнизонного суда от 21 июля 2014г. удовлетворено заявление А.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии, решение командующего войсками Западного военного округа и приказа Министра обороны РФ об его досрочном увольнении, которые признаны незаконными в отношении А.В. на указанный вывод суда не влияет. В судебном решении указано, что допущенные им нарушения не являются грубыми дисциплинарными проступками, и учтен непродолжительный период нахождения А.В. в занимаемой должности ( том 2 л.д. 222-230)

Из материалов дела следует, что Приказом командующего войсками Западного военного округа от 02 декабря 2013 г. № 085 с 01 декабря 2013г исключена из состава воинских частей непосредственного подчинения командующего войсками округа и была включена в состав 11 командования резерва (в/ч (номер)) : (номер) база хранения и ремонта вооружения и техники (воинская часть (номер)).( том 2 л.д.32)

Из сообщения штаба Объединенного стратегического командования Западного военного округа следует, что войсковая часть (номер) была включена в состав войск (сил) Западного военного округа, непосредственно подчинялась командиру войсковой части (номер) том 2 л.д. 31,33)

Таким образом, в силу п.2 ст.58 ГК РФ права и обязанности работодателя войсковой части (номер) перешли к войсковой части (номер) При этом необходимо учесть тот факт, что с 1декабря 2016 г. (номер) база хранения и ремонта вооружения и техники ( воинская часть (номер)) с 1декабря 2016 г. расформирована с организацией мероприятий по перемещению военнослужащих и передачей вооружения, военной техники, материальных средств казарменного и жилищного фонда базы. ( том 2 л.д. 38-42)

Однако войсковая часть (номер) юридическими лицом не является.

Согласно Приказу командующего войсками Западного военного округа от 16 декабря 2010 г. № 147 и договору от 06 декабря 2013г. № 98 финансово-экономическое обеспечение войсковой части (номер) осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».( том 1 л.д. 203-207, том 2 л.д. 34-37)

Из п.7 Положения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» следует, что Учреждение является получателем и распорядителем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий.

Согласно п.18 Положения Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта ( субъектов) РФ, а также за границей. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.( п.8 Положения) ( том 1 л.д. 77-93)

При таких обстоятельствах суд находит именно ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» надлежащим ответчиком по настоящим искам как распорядителя бюджетных средств, выделяемых для финансового обеспечения войсковой части (номер). При этом, учитывая наличие нарушений со стороны должностных лиц войсковой части (номер) которая была включена в состав войсковой части (номер) а также со стороны должностного лица командования войсковой части (номер) (Н.А. -начальник штаба 11 командования резерва) и начальника инженерных войск Западного военного округа, приведших к несчастному случаю на производстве, что подтверждено вышеуказанными доказательствами ( актом о несчастном случае на производстве и приказом командующего войсками Западного военного округа № 120 от 12 марта 2014 года) данная войсковая часть является субъектом ответственности работодателя за причиненный вред жизни работника.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о том, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, не влияет на указанный вывод суда, поскольку полномочия по финансовому обеспечению войсковой части войсковой части (номер) возложены непосредственно на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Как указано выше, учитывая тот факт, что в силу п.2 ст.58 ГК РФ права и обязанности работодателя войсковой части (номер) перешли к войсковой части (номер) результате реорганизации (и последующего расформирования) данной части, то обстоятельства финансового обеспечения войсковой части (номер) ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» на указанный вывод о надлежащем ответчике не влияет. В настоящее время в связи с расформированием войсковой части (номер) ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» какого-либо финансирования работников и военнослужащих данной войсковой части не производит. (том 2 л.д.6-10, том 3 л.д. 10-40, 75-105, том 1 л.д. 73-76)

При таких обстоятельствах суд находит ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении исков в этой части необходимо отказать.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась супругой А.А. с 04 ноября 1970 г. по дату его смерти, проживали совместно одной семьей. ФИО1 является пенсионером по старости, находилась на иждивении супруга, что следует из судебного решения Муромского городского суда от 25 августа 2014г. ( том 1 л.д.58, 122,116, 195,60,106-172)

ФИО2 - дочь А.А. с 1999 г. проживает отдельно от родителей, со своей семьей, но поддерживала близкие родственные отношения с отцом.( том 1 л.д. 59,60,106-172)

ФИО3 - сын А.А. также длительный период времени не проживает со своими родителями, поскольку создал свою семью, однако, с отцом имел близкие родственные отношения.( том 1 л.д. 59,106-172)

ФИО4 - родная сестра А.А.., с братом поддерживала родственные отношения.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред истцам и третьему лицу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, и, с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти в марте 2014 года, степени родства, совместного проживания и отсутствия такого, наличие родственных отношений), а также учитывая степень нарушений, допущенных по вине работодателя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 - по 250 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 - 100 000 рублей.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании вышеуказанных правовых норм ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в виде возмещения расходов на погребение умершего отца.

При этом полученные пособия на погребение в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ не засчитываются в счет возмещения вреда.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцом были понесены указанные необходимые расходы на общую сумму 118 193 руб. 65 коп, из которых: услуги морга - 2 923 руб.65 коп. ( том 3 л.д.117, 115), стоимость гроба - 25 000 руб., приобретение похоронного набора,венков - 15 245руб., покупка креста - 2000 руб., табличка - 400 руб, услуги по организации похорон и захоронению - 15 680 руб. ( л.д. 126 том 3), услуги по подготовке могилы - 3960 руб. ( том 3 л.д. 127), поминальный обед - 13 990 руб. ( л.д.114 том 3), изготовление памятника - 38 995 руб.( том 3 л.д.129).

В остальной части понесенные расходы зависели исключительно от личного усмотрения близких, и не входят в состав необходимых расходов, обычно возникающих при соблюдении ритуальных процедур захоронения, и потому заявленные истцом суммы по устроению поминальных обедов в другие дни (не в день захоронения), по оплате изготовления пейзажа, изображения свечей, насечение слов (не похоронная надпись) на памятнике, публикации некролога не подлежат возмещению.( том 3 л.д. 113,116)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на погребение в сумме 118 193 рублей 65 копеек, а всего сумму 368 193 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО2, ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева