Решение № 2-751/2017 2-751/2017 ~ М-829/2017 М-829/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело 2-751\17


Решение именем Российской Федерации

с.Успенское 7 декабря 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО3 о возмещении ущербав порядке суброгации

Установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с искомк ФИО3 о возмещении ущербав порядке суброгации в обоснование исковых требований указав, что 20.10.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль«ВАЗ», государственный регистрационный знакВ <данные изъяты>, а так же вред здоровью данного автомобиля – ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> – ответчик ФИО4

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Он - истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 44129 рублей 99 копеек, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 582793 от 22.03.2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 2605286 от 27.03.2017г.

Помимо этого он – истец произвел оплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 500000 рублей на основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и медицинских документов, что подтверждается платежным поручением № 2597053 от 22.03.2017 года.

Водитель ФИО3 в момент совершения происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года, которым ответчик осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ от 205.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, к нему - истцус момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 544129 рублей 99 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 8641 рубль 30 копеек.

Представитель истцаАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствоваться представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы изложенные истцом в исковом заявлении и установлено, что 20.10.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль«ВАЗ», государственный регистрационный <данные изъяты>, а так же вред здоровью данного автомобиля – ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчик ФИО4

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 44129 рублей 99 копеек, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 582793 от 22.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 2605286 от 27.03.2017г.

Так же истец произвел оплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 500000 рублей на основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и медицинских документов, что подтверждается платежным поручением № 2597053 от 22.03.2017 года.

Водитель ФИО3 в момент совершения происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года, которым ответчик осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ от 205.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственную пошлину.

Как следует из платежного поручения № 1182 от 28.09.2017 года, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 8641 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 544129 рублей 99 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8641 рубль, а всего 552770 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий