Решение № 2-1298/2020 2-1298/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1298/2020

36RS0№ .....-91

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере 500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО6 получил от нее в долг денежные средства в размере 1505000 рублей. В подтверждение получения наличных денежных средств ФИО6 выдана собственноручно изготовленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно выплачивать ей сумму процентов в размере 15000 рублей. Срок возврата суммы долга и процентов обусловлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписке, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО5 (л.д. 39-40), согласно которому истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные по договору займа, в размере 1505000 рублей, неустойку в размере 159980 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Представитель истца по доверенности (л.д. 10-11) ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителей, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представители истца по доверенности (л.д. 10-11) ФИО3 и ФИО4 исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор займа заключался на основании расписки. Фактически сумма займа выплачивалась в пределах размера ежемесячных процентов, сумма основного долга ответчиком не погашалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 32), почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 66). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо по делу ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-обор. сторона), в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 51). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО6 взял в долг у истца по делу ФИО5 денежную сумму в размере 1505000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской, собственноручно выполненной ФИО6 (л.д. 49). Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть сумму займа в размере 1505000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, договор займа следует считать заключенным и со стороны займодавца ФИО5 полностью выполненным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорил.

Таким образом, судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнены, что свидетельствует о законности требований истца ФИО5 и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов суд также считает законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159980 рублей 61 коп. (л.д. 40). С произведенным истцом расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию в соответствии с вышеуказанными нормами закона, проверенных судом, суд согласен, считает его законным и обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее указанный период в размере 159980 рублей 61 коп., тем самым иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 8200 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Но поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом увеличены, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1664980 рублей 61 коп., исходя из расчета: 1505000 руб. + 159980 руб. 61 коп., то с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 8324 рубля 90 коп., исходя из расчета: (13200 + (1664980,61 -1000000) х 0,5% ) - 8200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1673180 рублей 61 коп., исходя из расчета: 1505000 руб. + 159980 руб. 61 коп. + 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 1505000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159980 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 61 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего: 1673180 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-91

Дело № .....