Приговор № 1-20/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-1-20/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.03.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №28,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в 18 часов 31.05.2016 г. ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в дачный дом ФИО6 на участке № в СНТ «Мир» на расстоянии 4 км северо-западнее <адрес>, из которого похитил принадлежащие потерпевшей удлинитель длиной 30 м стоимостью 247 руб. и 2 фонарика стоимостью по 60 руб. каждый. В продолжение своего преступного умысла, около 18:40 часов того же дня, подсудимый перелез через забор на территорию соседнего дачного участка № СНТ «Мир», где, также действуя тайно, взобравшись на балкон и выставив стеклянную секцию окна, через образовавшийся проем незаконно проник в расположенный на участке дачный дом ФИО5, из которого похитил следующее имущество последней: мотокультиватор «EvrosystemsZ-2RM» стоимостью 21600 руб., бензопилу «EarthquakeCS3814» стоимостью 8634 руб. и 2 удлинителя длиной 30 м стоимостью 950 руб. каждый. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 367 руб., а потерпевшей ФИО5 - материальный ущерб на сумму 32134 руб., который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что, с целью хищения имущества из дачных домов в СНТ «Мир», он сначала проник в первый дом, из которого украл удлинитель и два фонарика, а потом сразу же перелез на соседний участок и забрался во второй дом, откуда похитил культиватор, бензопилу и удлинители. Часть похищенного он продал, потратив деньги на свои нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 о том, что уехав с дачи 29.05 и вернувшись 1.06.2016 г., она обнаружила, что входная дверь принадлежащего ей жилого дачного дома на участке № в СНТ «Мир» приоткрыта, а из дома похищены «переноска» и два фонарика (т. 1 л.д. 132-134, 143-146, 163-166);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5, из которых следует, что у неё в собственности имеется полностью пригодный для проживания дачный дом на участке № СНТ «Мир», из которого она уехала утром 31.05.2016 г. Вернувшись на следующий день она обнаружила, что стекло окна выставлено, а из дома похищены мотокультиватор, бензопила и два удлинителя, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 32134 руб., который, с учетом своего имущественного положения, она оценивает, как значительный (т. 1 л.д. 16-17, 171-174).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлениями ФИО5 от 01.06.2016 г. и ФИО6 от 03.11.2016г., явившимися поводом для возбуждения уголовных дел, в которых потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество из принадлежащих им дачных домов на уч. №№ и № в СНТ «Мир» (т. 1 л.д. 6, 122);

- протоколами осмотра мест происшествий от 01.06.2016 г. и 03.11.2016г., согласно которых осмотрены жилые дачные дома на территории садовых участков №№ и № в СНТ «Мир» у <адрес>, зафиксирована обстановка указанных жилых помещений, отсутствие похищенного имущества. В верхней форточке окна второго этажа дома потерпевшей ФИО5 зафиксировано отсутствие стекла, обнаружены и изъяты: фонарик, полимерная перчатка (т. 1 л.д. 8-12, 123-129);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2016 г., в ходе которого в установленном порядке изъятые фонарик и полимерная перчатка осмотрены следователем (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2016 г., в ходе которого потерпевшая ФИО6 среди однородных предметов опознала изъятый в <адрес> фонарик, как принадлежащий ей и похищенный 31.05.2016 г. (т. 1 л.д. 187-191);

- заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области №, 4493 от 16.06 и 24.11.2016 г., согласно которым на указанном фонарике имелся биологический материал, произошедший от ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44, 104-107);

- заключением эксперта ФБУ СЛСЭ Минюста России №6057/2-1 от 29.11.2016г., согласно которого установлена рыночная стоимость похищенного имущества ФИО5 и ФИО6 с учетом износа на момент совершения кражи, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 155-161).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие не состоят и причин для оговора не имеют; не установлено и оснований для самооговора ФИО1 Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протокол осмотра которых исследован в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевших, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи, то есть совершенного с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевших в свою пользу, причинившего ущерб собственникам.

При этом, место и способ совершения указанного преступления приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении подсудимого в жилища, то есть индивидуальные жилые дачные дома потерпевших, используемые ими для временного (сезонного) проживания. Из обстоятельств дела и показаний подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что в указанные жилые помещения он проник именно с целью тайного хищения.

В свою очередь, учитывая объем и стоимость похищенного у ФИО5 имущества, пояснения потерпевшей, являющейся пенсионеркой по старости, о её материальном положении, значительности ущерба для неё лично - суд приходит к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения дополнительную (двойную) квалификацию его действий по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененную. Так, судом установлено, что, совершив кражу из дачного дома потерпевшей ФИО6, подсудимый незамедлительно перелез через забор на соседний участок и проник в дом ФИО5., откуда также похитил имущество. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действовал с единым умыслом и доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества обеих потерпевших, были совершены им в течение короткого промежутка времени, на расположенных рядом объектах, одним способом и с одной целью, суд приходит к выводу, что такие действия были охвачены единым умыслом подсудимого, а, соответственно, не могут быть квалифицированы, как два отдельных эпизода преступной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактически семейных отношениях, на учете у врача психиатра не состоит. Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с 2016 г. с диагнозом: «зависимость, вызванная употреблением наркотических средств». Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии его здоровья, образе жизни и поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего производства по делу. Сожительница подсудимого - ФИО7 - находится в положении беременности и в судебном заседании подтвердила отцовство ФИО1, что суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, учитывая, при этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде реального лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.10.2016 г., суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения по настоящему уголовному делу суд считает необходимым ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: фонарик - подлежит оставлению потерпевшей ФИО6 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, упаковка «Фамильные колбасы» и перчатка - уничтожению, как не представляющие ценности и не подлежащие дальнейшему хранению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.10.2016 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.03.2017 г.

Зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.10.2016 г. - с 06.10.2016 г. по 02.03.2017 г., включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: фонарик - оставить потерпевшей ФИО6; упаковку «Фамильные колбасы» и перчатку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь