Приговор № 1-120/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Уг.дело №

УИД 68RS0№-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 сентября 2020 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника Алексеевой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,18.07.2016г.р., работающего слесарем ООО «Кирсановхлеб», в/о, ранее судимого:

-22.08.2017г. приговором Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, снят с учета 01.03.2018г по отбытию обязательных работ, 10.09.2020г. по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок установленный ст. 86 УК РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в 00 часов 20 минут осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> rus по автодороге <адрес>, где у <адрес> «А» был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в 02 часа 25 минут ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО4 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок установленный ст. 86 УК РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (водителю запрещается управлять Транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в 17 часов 00 минут осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> rus по автодороге <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в 17 часов 46 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО4 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, пояснив, что 03.05.2020г. их к перекрестку привез трезвый водитель, потом он ушел, а они распивали в машине спиртные напитки. За рулем никого не было. Ночью подошли сотрудники полиции, он был на заднем сидении. Отказался от освидетельствования, так как водителем машины был не он. 18.07.2020г. он виновен в том, что проезжая по проулку домой у него не было водительского удостоверения. За что он был подвергнут административному наказанию – административному аресту. После того как он оказался дома он выпил и находился во дворе, а только потом приехали сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС на <адрес>, его не останавливали.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем М. согласно которых, 03.05.2020г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли надзор за дорожным движением. От наряда росгвардиии поступило сообщение о том, что в <адрес> завод, в районе магазина, название которого он не запомнил, находится автомобиль, 14 модели, гос.номер не помнит, в котором распивают спиртные напитки, а также видели, что данный автомобиль передвигается. По данному сообщению выехали на место, к магазину подъезжать не стали, увидели указанный автомобиль, начали наблюдать за ним, ждать момента, когда автомобиль тронется, чтобы проверить водителя, в каком состоянии он находится. Сколько по времени наблюдали за автомобилем, не помнит, около часа стояли на удалении, потом приняли решение проехать по маршруту. Проехали по <адрес>.завод, потом до Саратовского моста и по возвращению в <адрес> приняли решение еще раз проехать и посмотреть, находится данный автомобиль на месте или нет. Проехали по <адрес> завод, название улицы не помнит, но она расположена перпендикулярно <адрес>, повернули налево, увидели данный автомобиль, он стоял. На расстоянии хорошей видимости, было фонарное освещение от магазина, произошло стечение обстоятельств, автомобиль тронулся, проехал метра 2-3, он незамедлительно к нему подъехал и сразу вышел. Служебный автомобиль поставил таким образом, чтобы камера снимала всё происходящее. Он подошел к данному автомобилю и увидел ФИО4, он в этот момент перелазил на заднее сиденье и сел сзади слева. Начали разбираться, на тот момент он документов никаких не предъявил, личность его была неизвестна до этого случая, впоследствии разбирательств, когда приехали в отделение полиции, проверили по базе данных и личность ФИО4 была установлена. ФИО4 находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке, резкий запах алкоголя изо рта. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в последствии было предложено пройти медицинское освидетельствование в «Кирсановская ЦРБ» на состояние опьянения, также от ФИО4 последовал отказ. Был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего, закончив оформление, отвезли ФИО4 в <адрес> завод. Транспортное средство было задержано. В машине, кроме ФИО4 находились еще два человека, они также были в алкогольном опьянении и спали. Возможно, ФИО4 проснулся и хотел поехать, они вовремя подъехали, произошло такое стечение обстоятельств, три метра он проехал, не более, как прокатился и они сразу подъехали. Он был занят разбирательством с ФИО4, потом на подмогу вызывали наряд с дежурной части, личности находившихся в автомобиле двух человек, он не знает. За рулем был ФИО4, он, не выходя из автомобиля, перелазил на заднее левое пассажирское сиденье, т.е. между передними сиденьями пролез и сел назад.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Б.Р., согласно которых, 18.07.2020г. в районе 17 часов от начальника ГИБДД поступил звонок о том, что в <адрес>, улицу не помнит, где пожарный проезд между двумя улицами, задержан гражданин ФИО4 за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишенный права управления. Приехав на место совместно со ст. инспектором ДПФИО1С.Н., начальник ГИБДД ФИО5 и начальник МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 передали им ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали признаки: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Также присутствовали два свидетеля, которые видели, что ФИО4 хотел проехать по пожарному проезду, а граждане там чем-то занимались, точно, чем не помнит, у них с ФИО4 возник конфликт, они соответственно и сообщили в полицию. С данных граждан были взяты показания свидетелей, он все время присутствовал с ними, при них он не выпивал алкогольные напитки. Когда они прибыли, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был посажен в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО4 отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался, после этого был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Я. из которых следует, что 18.07.2020г. получился инцидент такой: на сельхоз проезде он с зятем заготавливал дрова, данный проезд был ими занят, нельзя было проехать. Подъезжает автомобиль, за несколько метров останавливается, подходит к нему молодой человек и настойчиво говорит, что ему нужно проехать, на что он попросил его подождать, когда они освободят проезд. После того, проезд был свободен, он проехал. Сотрудников полиции вызвали, потому что зятю показалось, что молодой человек был в нетрезвом состоянии, с чем он тоже согласен. Ранее он видел его, но не общался, т.к. он намного моложе его, знает, что живет на соседней улице. Это было около 16-17 часов. На его взгляд он был нетрезв. Был небольшой запах, но может он другой какой напиток выпил, немного суетился, был настойчив, была искаженная речь. Неприязненных отношений не было. В автомобиле не видел ничего и не смотрел. ФИО4 просто был настойчивым, зять не стал внимания обращать и вызвал полицию. На его взгляд, он был в нетрезвом виде, запах был, а от чего запах, от каких средств, он не знает.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными при производстве дознания, свидетеля ФИО2 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего тестя Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов с последним они находились во дворе и занимались хозяйственными делами. Рядом с домом расположен проезд на другую улицу и как раз они находились у данного проезда. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением молодого парня, как позже выяснилось ФИО4, житель <адрес>. Последний находился с признаками алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, когда тот вышел из машины и невнятной речи, когда завел с ними разговор. Они вызвали сотрудников полиции. При них ФИО4, то есть после остановки, алкогольных напитков не употреблял. (л.д. – 82-83)

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись на DVD-диске, на которой запечатлен отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. – 25-26, 27)

- Рапортом ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 по адресу: <адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № рус с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. – 3)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр-н ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.(л.д. – 4)

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-н ФИО4 пройти медицинское освидетельствование не согласен. (л.д. – 5)

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя т/с ВАЗ 21093 г/н № рус, будучи лишенным права управления т/с, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. – 6)

- Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись на DVD-диске, на которой запечатлен отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. – 70-71, 72)

- Рапортом ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № рус с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. – 51)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр-н ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.(л.д. – 52)

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-н ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. – 53)

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя т/с ВАЗ 21093 г/н № рус, будучи лишенным права управления т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. (л.д. – 54)

- Копией приговора Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр-на ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. (л.д.–109-112)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 03.05.2020г. он управлял автомобилем Ваз 2109, привез их к магазину «Перекресток» примерно в 21-22 часа. Они выпивали, он их возил весь день, ему надоело, довез их до магазина «Перекресток», поставил автомобиль, чтоб он не мешал, не на проезжей части, после чего вытащил ключи из автомобиля, сказал: «Когда насидитесь, позвоните мне, я заберу автомобиль» и ушел, что дальше происходило, ему неизвестно. Автомобиль подсудимого, он периодически управляет им. От магазина «Перекресток» до места его проживания, идти пешком минут 5. Управлял автомобилем примерно с обеда до вечера. Около 21-22 часов ему надоело, он поставил автомобиль у магазина «Перекресток», забрал ключи и ушел. ФИО4 позвонил ему утром. Вечером он не приходил.

Действия ФИО4 от 03.05.2020г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Действия ФИО4 от 18.07.2020г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом было установлено, что ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. 03.05.2020г. и 18.07.2020г. ФИО4 при осуществляющейся должностным лицом видеозаписью, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката Алексеевой Л.А. о том, что подсудимый ФИО4 03.05.2020г. и 18.07.2020г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Также суд не может принять во внимание доводы адвоката Алексеевой Л.А. и подсудимого ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> ФИО4 сотрудниками ДПС МОМВД России «Кирсановский» не был остановлен, как указано в обвинительно акте, поскольку факт управления автомобилем ВАЗ 21093 г/н № рус подсудимым ФИО4, подтверждают показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2.

Указанные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания, данные ФИО4 в судебном заседании, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает, как желание помочь избежать ФИО4 уголовной ответственности за содеянное.

Также суд не принимает во внимание представленную в судебном заседании для просмотра видеозапись от 03.05.2020г. о том, как досматривали автомобиль подсудимого и содержащую нецензурную брань, сделанную на телефон подсудимого ФИО4, так как она опровергается материалами и обстоятельствами дела и показаниями свидетелей.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что он совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. – 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. – 119), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.118), привлекался к административной ответственности (л.д. – 120).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 18.07.2016г.р. (л.д. – 118)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающего наказание, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО4 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что совершенные ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО4 наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по 264.1 УК РФ (преступление от 03.05.2020г.) в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по 264.1 УК РФ (преступление от 18.07.2020г.) в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 - отменить.

Вещественные доказательства: DVD диски с видеозаписями от 03.05.2020г. и от18.07.2020г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Председательствующий: