Решение № 12-11/2025 12-127/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело (УИД) № 60MS0034-01-2024-002915-88

Производство № 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Гайдука А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 02 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, женатый, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и, с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой, с учетом её дополнения, указал на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в процессе отстранения его от управления транспортным средством, а также, в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, которые повлияли на объективность освидетельствования, а именно, не была установлена герметичность упаковки мундштука, в связи с чем, имеются сомнения относительно его стерильности. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством изначально был составлен 22 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут, а само освидетельствование, которое должно проводиться после отстранения, проведено 22 ноября 2024 года в 12 часов 59 минут. Позже, в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения в части его составления, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в протоколе не указаны какие-либо признаки алкогольного опьянения, которые могли являться основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

Мировому судье, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что 22 ноября 2024 года он вынуждено сел за руль своего автомобиля, так как, к 10 часам утра он должен был явиться по повестке к мировому судье судебного участка № г. Великие Луки, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство в полном объеме. Также, в оспариваемом постановлении мирового судьи указано на рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует действительности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник адвокат Гайдук А.Л., в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержали.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Гайдука А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2024 года в 12 часов 50 минут ФИО1 у <адрес> г. Великие Луки управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его собственных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 ноября 2024 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 ноября 2024 года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при этом он выразил согласие с результатами освидетельствования, подтвердив его своей подписью, а также приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер № с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Данные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, который никаких возражений по поводу занесенных в протоколы сведений не заявлял, такой возможности лишен не был, подписал их без замечаний. В протокол об административном правонарушении собственноручно внес запись о согласии с ним.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает, самим ФИО1 не оспаривался ни при составлении в отношении него административного материала, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Гайдука А.Л. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как, не была установлена герметичность упаковки мундштука являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

На видеозаписи регистратора автомобиля ДПС (файл <данные изъяты>) зафиксировано, что ФИО1 был проинформирован о том, что в прибор вставляется стерильный мундштук, который был ему продемонстрирован, после чего он прошел освидетельствование, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, показания прибора ему продемонстрированы, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО2, а также, относительно герметичности и стерильности мундштука, не поступало, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, и непосредственно при рассмотрении жалобы подтверждал, что накануне, 21 ноября 2024 года он употреблял спиртные напитки, находился в сильном алкогольном опьянении и не помнил, как добрался до дома. На видеозаписи также подтверждает факт употребления спиртного.

Довод жалобы о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления не свидетельствует о допущенных нарушениях, и не влечет признание его недопустимым доказательством. Согласно материалам дела указанные исправления в части времени составления протокола были внесены в указанный протокол в присутствии ФИО1 С внесенными исправлениями он был ознакомлен на месте, что подтверждено его подписью в протоколе.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку у ФИО1 имелись все признаки опьянения, соответственно выделять их у инспектора ГИБДД необходимости не имелось. Кроме того, признаки опьянения, выявленные должностным лицом у ФИО1, также указаны в акте освидетельствования на месте.

Довод ФИО1 о то, что он был вынужден сесть за руль автомобиля, так как сотрудники ГИБДД ошибочно выписали ему повестку о явке в этот же день к мировому судье судебного участка № г. Великие Луки, является несостоятельным, поскольку, на видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД ФИО1 много раз повторял, что у него были намерения забрать свой трактор с платной стоянки, куда он и ехал, о том, что он направляется в суд, он не упоминал. Однако, факт выдачи судебной повестки с ошибочной датой, не отвечает условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в оспариваемом постановлении мирового судьи на рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической ошибкой и не может расцениваться как основание для отмены постановления, при том, что в нем указано на участие ФИО1 в судебном заседании с изложением его позиции по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судьей первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исключительных, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориальной единицы «г. Великие Луки» от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.Н. Рудин