Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-16306/2016 М-16306/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2004/2017

№ 2-2004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; суммы утраченного заработка в размере 81342,75 руб., но не менее суммы утраченного заработка с ** ** **, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; расходов на лечение в размере 15011,39 руб.; штрафа; судебных расходов в размере 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ** ** **). Требования мотивированы получением ФИО3 травмы ** ** ** в период пребывания на принадлежащей ответчику базе отдыха «...».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, пояснив также, что лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцом получено бесплатно.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца ** ** ** в период пребывания на принадлежащей ответчику базе отдыха ..., иск не признал, указав, что ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу третьим лицом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», участия в судебном заседании не принимало. В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» оставило разрешение спора на усмотрение суда, указывая (с учетом уточнения позиции по делу), что ** ** ** страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения по заключенному со страхователем ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» страховому договору от ** ** ** в связи с наступлением страхового риска «временя нетрудоспособность вследствие несчастного случая», произошедшего ** ** ** года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **, в период пребывания на принадлежащей ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» базе отдыха ...», ФИО3 получена травма ...

Из составленного ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» с участием ФИО3 акта № ... расследования несчастного случая на базе отдыха «...», а также показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» ... П.А. и ... Е.В. следует, что ** ** **, в ** ** **, ФИО3 после получения «ватрушки» (сноутюба), находилась на стартовой площадке в очереди на спуск (трасса № 1), стоя с ... ребенком (** ** ** на руках, лицом к трассе и спиной к пункту выдачи сноутюбов. В результате скатывания неустановленного несовершеннолетнего ребенка на сноутюбе от пункта выдачи до стартовой площадки произошел удар сноутюба о ... ФИО3

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Указанный случай страховой компанией САО «ВСК» признан страховым в рамках заключенного с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» договора страхования граждан от несчастных случаев ... от ** ** **, согласно которому застрахованными являются все посетители проката базы зимнего отдыха ...», имеющие памятку застрахованного и документ (кассовый чек), дающий право на катание (п. 1.2); страховым случаем является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (п. 2.1.1). САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ...

Согласно Правилам посещения базы отдыха «Русские горки» спуск на ватрушке (сноутюбе), предоставляемом базой отдыха «...», разрешается только по специально оборудованному склону; катание вне оборудованного склона запрещено (п. 2.6.1.2).

Изложенное в совокупности свидетельствует о необеспечении ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» должного контроля за соблюдением посетителями базы отдыха Правил посещения базы, что повлекло возможность спуска третьего лица на сноутюбе вне специально оборудованного склона и причинение вреда здоровью потребителя предоставляемых ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» услуг ФИО3

Таким образом, предоставленная ответчиком ФИО3 услуга не отвечает критерию безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Согласно заключению № ...(п) судебно медицинской экспертизы ГБУЗ РК ...». каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 хронических заболеваний, травматических изменений в области ... (в том числе в области ...), приобретенных ранее ** ** **, в представленной медицинской документации не имеется. При её обращении за медицинской помощью ** ** ** обнаружена .... Последствием данной травмы явилось развитие у ФИО3 ..., являющихся прямым следствием травматического повреждения внутренних структур сустава. Учитывая наличие у ФИО3 вышеуказанных отдаленных последствий травмы ..., полного выздоровления ФИО3 на дату провдения экспертизы не наступило. Вышеуказанные повреждения в составе ..., образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер травмы, ФИО3 нуждалась в проведении оперативного лечения, выполненного в КОГКБУЗ «...». Также ФИО3 нуждалась в ... ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **... ** ** ** и ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **, .... – ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** **, ... ** ** ** ... ** ** **, и не имела права на их бесплатное получение.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда заявленную к взысканию денежную сумму в размере ...

Также подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на проезд ФИО3 к месту лечения размере ...., а также расходы на лечение в сумме ... в получении которых она нуждалась и не имела право на и бесплатное получение. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из медицинской карты в размере .... у суда не имеется поскольку суду не представлено доказательств невозможности ее бесплатного получения истцом.

Требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку на момент получения травмы она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и заработную плату не получала. Данный отпуск оканчивался ** ** **. В нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств утверждения стороны истца о намерении ФИО3 приступить к работе ранее указанной даты. Согласно же ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Президиума от 24 декабря 2003 года № 56пв-03, ежемесячная компенсационная выплата, устанавливаемая матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, входит в число установленных федеральным законодательством гарантий в связи с материнством и выполняет, в частности, функцию компенсации утраченного заработка (дохода) лица, находящего в отпуске по уходу за ребенком. Доказательств неполучения ФИО3 по вине ответчика пособий по уходу за ребенком либо получения их в меньшем размере также не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла представитель ФИО1, которой по данному делу осуществлено: подготовительная работа для обращения в суд, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили ...

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, учитывая трудовые затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных истцу услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., как отвечающей критерию разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СПОРТ- ЭКСТРИМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 12923,39 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 1960 руб., штраф в размере 82441,70 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., а всего 265325 (Двести шестьдеся пять тысяч триста двадцать пять) руб. 09 коп.

В части требований ФИО3 о взыскании с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» утраченного заработка и расходов на лечение в размере 128 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 895 (Восемьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая