Апелляционное определение № 02-13512/2024 02-1872/2025 02-1872/2025(02-13512/2024)~М-9701/2024 33-58927/2025 М-9701/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-13512/2024

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело №33-58927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1872/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.04.2021 г. по 10.04.2024 г., далее производить начисление процентов до полного исполнения решения суда исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 апреля 2021 года ФИО1 был выдан простой вексель серии АА № 00008 на сумму сумма на имя векселедержателя – ФИО2 Из векселя следует, что ФИО1 обязуется в срок не ранее 20 декабря 2021 года по требованию безусловно оплатить сумму в размере сумма До настоящего времени денежные средства по векселю не выплачены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, а также представитель третьего лица Росфинмониторинга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341), ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1 от 05 февраля 1998 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2021 года ФИО1 выдан простой вексель серии АА № 00008 на сумму сумма

Согласно условиям выдачи вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2021 года, векселеполучателем указан ФИО2

02 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи простого векселя.

10 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате вексельного долга, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Постановления, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления ст.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

День срока платежа, и соответственно, момент начала течения срока вексельной давности в этом случае (с учетом норм ст. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341) следует исчислять с даты окончания годичного срока для предъявления векселя к платежу.

Исходя из установленного в спорном векселе минимального срока для предъявления его к платежу – 20 декабря 2021 года, днем срока платежа и моментом начала течения срока вексельной давности по вытекающим из него требованиям является 20 декабря 2022 года.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 посредством почтовой связи через отделение «Почта России» 05 июня 2024 года (л.д. 16), то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного нормами Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 для предъявления искового требования к векселедателю простого векселя.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ранее выданному векселю на имя истца от 02 апреля 2021 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что обязательства по оплате простого векселя от 02 апреля 2021 года не были исполнены, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по простому векселю в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере сумма, а также начиная с 11 апреля 2024 года - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.