Постановление № 1-346/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-346/2019

Дело № 1-346/2019

№11RS0010-01-2019-002162-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Сыктывкар 29 ноября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием заместителя прокурора Эжвинского р-на г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Филиппова О.О., потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п.«в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; в двух эпизодах угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; в уничтожении и повреждении чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

**.**.** в период времени с ... по ... ФИО2, находясь по адресу ..., умышленно, с применением насилия, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, против воли и желания Т и К, игнорируя данные обстоятельства, преодолевая сопротивление Т., пытавшейся закрыть входную дверь квартиры изнутри, с приложением значительной силы открыл её снаружи и, применяя к находившейся на пороге квартиры Т насилие с целью облегчения прохода в квартиру, взяв ее обеими руками за предплечья обеих рук, потянул её на лестничную площадку по адресу ..., от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО2, находясь на лестничной площадке по адресу ..., повалил Т на пол и нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу, голове, рукам, ногам потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины вокруг орбиты правого глаза с переходом на область скуловой кости на фоне отека мягких тканей; в проекции носогубной складки слева с переходом на угол рта, в области левого плеча, локтевого сустава слева, передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Тем самым ФИО2 освободил себе беспрепятственный проход в квартиру, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Т и К., расположенное по адресу ..., нарушив конституционное право последних на прикосновенность жилища.

Он же, ФИО2, **.**.** в период времени с ... по ..., после совершения незаконного проникновения в жилище по адресу ..., совершенного с применением насилия, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, находясь на лестничной площадке 4 по адресу ..., подошел к Т и умышленно высказал в её адрес угрозу убийством, подкрепляя данную угрозу демонстрацией ножа с направлением лезвия в её сторону. При указанных обстоятельствах Т действия ФИО2 и высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись все основания для опасения осуществления указанной угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, ранее применил в отношении нее насилие, подкреплял свою угрозу действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО2, **.**.** в период времени с ... по ..., после совершения угрозы убийством в отношении Т., находясь на лестничной площадке по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Т., действуя умышленно, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес Т не менее 6 ударов ножом в подбородочную область, в область левой мочки уха, левой наружно-боковой поверхности шеи в средней трети, в область пятого пальца правой кисти, в область тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого пальца, в область левой щеки Т., от чего она испытала физическую боль, и ей были причинены следующие телесные повреждения: резаные раны в подбородочной области, левой мочке уха, левой наружно-боковой поверхности шеи в средней трети, в области пятого пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого пальца, зажившие рубцами; поверхностная резанная рана левой щеки, зажившая депигментированным участком кожных покровов. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, **.**.** в период времени с ... по ..., после совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Т., находясь на лестничной площадке по адресу ..., вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, находясь внепосредственной близости с К., действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказал в адрес К угрозу убийством, подкрепляя угрозу демонстрацией ножа с направлением лезвия в сторону К., а также попытался нанести ей удар ножом в область лица. При указанных обстоятельствах К действия ФИО2 и высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись все основания для опасения осуществления указанной угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, ранее применил в отношении Т насилие, подкреплял свою угрозу нанесением телесных повреждений, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО2, **.**.** в период времени с **.**.** по **.**.**, после совершения угрозы убийством в отношении К., находясь по адресу ..., действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, находящегося в указанной комнате, путем поджога, с помощью источника открытого огня - спичек, умышлено поджог изделие из текстильного материала, которое находилось в жилой комнате указанной квартиры, после чего ФИО2, убедившись, что произошло возгорание имущества, находившегося в комнате и этого достаточно для распространение огня, покинул место совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание имущества, находившегося в комнате, продукты горения которого осели на потолке и стенах комнаты, что повлекло повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего А: повреждение и уничтожение отделочных материалов, окон, электрического оборудования, кабеля, межкомнатной двери и входной двери в указанной комнате, стоимость восстановления которых составила 85 706 рублей 45 копеек. Также в результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание имущества, находившегося в комнате, что повлекло повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего А., на сумму 15961,46 руб. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил А значительный материальный ущерб на сумму 101 667 рублей 91 копейку.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание имущества, принадлежащего Т и находившегося в комнате, что повлекло повреждение и уничтожение имущества на общую сумму 190671 рубль 55 копеек, чем причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание имущества, принадлежащего К и находившегося в комнате, что повлекло повреждение и уничтожение имущества на общую сумму 18437 рублей 15 копеек, чем причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.

Следователь следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми К обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 Следователь К надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, которое просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании, признавая свою виновность в инкриминируемом ему деянии, не оспаривая квалификацию содеянного, ходатайство следователя поддержал, также просил о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, указал, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Т в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что ФИО2 следует за содеянное наказать строже, он причинил ей нравственные страдания, нанес телесные повреждения, у нее есть к нему претензии по возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Материальный ущерб ей возмещен, претензий в этой части не имеет. Пояснила, что боится ФИО2, он ее преследует.

Защитник поддержал позицию обвиняемого, полагал ходатайство следственного органа подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела. Пояснил, что на время направления уголовного дела в суд с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по рассматриваемому основанию, потерпевшие не выражали своего несогласия на прекращение уголовного дела, материальный ущерб им был возмещен, претензий они не имели. Несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании выражает несогласие с прекращением уголовного дела, ст. 76.1 УК РФ не предусматривает наличие согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшие К., А, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, в своих письменных заявлениях не возражали относительно удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела, пояснили, что вред от преступления им возмещен, претензий не имеется.

Заместитель прокурора Эжвинского р-на г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 в судебном заседании полагал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, поскольку следует учесть позицию потерпевшей по рассматриваемому вопросу, а также обвинение ФИО2 по 5 составам преступлений, имеющим повышенную общественную опасность.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как видно из приведенных положений действующего закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно представленным материалам, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении 5 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим возмещен.

Вместе с тем, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО2 проводилась первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №... от **.**.**. ... (т. ..., л.д. ...).

....

Необходимо обратить внимание на то, что следователем не проверенны некоторые обстоятельства на их соответствие фактическим. Так в материалах дела имеются допросы свидетелей З М., которые поясняли о неоднократном избиении ФИО2 Т в том числе и в ... году. Вместе с тем, указанные обстоятельства на предмет наличия либо отсутствия противоправных деяний в ходе предварительного следствия не выяснялись, каких-либо материалов, выделенных в отдельное производство по этому вопросу в уголовном деле не содержится.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, является значимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате совершенного в отношении Т насилия ей оказывалась скорая медицинская помощь, лечение, что повлекло образование ущерба у ГБУ РК «ТФОМС РК» (т. ..., л.д. ...). Однако, на дату направления дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, следователь не выяснил, имеется ли у ГБУ РК «ТФОМС РК» к ФИО3 претензии по поводу возмещения ущерба. В ходе судебного заседания потерпевшая Т также указала, что к ФИО2 она имеет претензии по возмещению ей морального вреда, причиненного преступлением.

Помимо вышеизложенного суд отмечает, что уголовное дело возбуждено по пяти составам преступления, их которых три - относятся к преступлениям против жизни и здоровья человека, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее уже совершал (**.**.**) в отношении потерпевшей Т административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что был **.**.** постановлением Слободского судебного участка Эжвинского р-на г.Сыктывкара Республики Коми привлечен к административной ответственности. При этом в ходе судебного заседания потерпевшая не пожелала называть своего места жительства в целях его сокрытия от ФИО2, поскольку она его боится, он ее преследует, что также подтверждали допрошенные на следствии свидетели, показания которых исследовались при рассмотрении заявленного следователем ходатайства.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, возвратить уголовное дело руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья О.Ю. Скаскив