Приговор № 1-346/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-346/2019

УИД 11RS0001-01-2019-003501-83 Дело № 1-346/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшей ... М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крошкевича Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ... до 16 часов 03 минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ... М.А., а именно в квартиру, расположенную по адресу: ..., осознавая, что не имеет законных оснований входить в данную квартиру и нарушает конституционное право ... М.А. на неприкосновенность жилища, но желая этого, умышленно, открыв створку окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру через оконный проем против воли проживающей в ней ... М.А., чем нарушил конституционное право ... М.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут ** ** ** до 16 часов 03 минут ** ** **, после незаконного проникновения в жилище ... М.А. по адресу: ... находился в данной квартире, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ... М.А. имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение цифровой телевизионной абонентской приставки (ресивера) ... с проводами, стоимостью 700 рублей, а также денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ... М.А. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 16 часов 00 минут ** ** ** до 10 часов 25 минут ** ** **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ... М.А., а именно в квартиру, расположенную по адресу: ... осознавая, что не имеет законных оснований входить в данную квартиру и нарушает конституционное право ... М.А. на неприкосновенность жилища, но желая этого, умышленно, открыв створку окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру через оконный проем против воли проживающей в ней ... М.А., чем нарушил конституционное право ... М.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что денежных средств М.А. в размере 5000 рублей не похищал. При этом, ФИО1 показал, что в ноябре, накануне произошедших событий, он, С.В. и М.А. распивали спиртное в квартире последней. На следующий день, около 8 часов утра, М.А. пригласила его в гости, уговорив купить бутылку водки, на что он дал В.И, 300 рублей. Некоторое время он находился в квартире М.А. один, поскольку та ушла к ..., в связи с чем, имел возможность похитить деньги, если бы они действительно находились в квартире. После распития спиртного М.А. позвонила С.В., который пришел к ней с другом, после чего начался конфликт, при этом, М.А. отказалась вернуть принадлежащий ему (ФИО1) нож-бабочку, ссылаясь на то, что он подарил его ей, что не соответствовало действительности. После этого он зашел в комнату, снял с зарядки планшет, положил его в сумку и убежал из квартиры, так как побоялся конфликта. В один из последующих дней, проходя мимо квартиры М.А., он забрался в квартиру через окно, так как хотел поговорить с М.А., полагая, что она там. При этом, он понимал, что иным образом М.А. его бы в квартиру не прустила. Так как дома никого не было, он немного посидел, после чего взял ресивер, положил его в сумку и выбрался из квартиры через окно. Спустя день он вновь проник в квартиру М.А. через окно, откуда забрал куртку, которая оставалась там, тем же образом выбравшись из квартиры, после чего ушел. Денежных средств М.А. он не похищал. Считает, что указанной суммы у М.А. быть не могло, поскольку та сама просила у всех, в том числе у С.В., деньги в долг.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 указывал, что, после освобождения из мест лишения свободы 09.11.2018, он жил у Ф., который в ** ** ** познакомил его с М.А., проживавшей по адресу: ... ** ** **, находясь в гостях у М.А. вместе со Строковым, они распивали спиртное, при этом, у него произошел конфликт с М.А.. Заступаясь за последнюю, С.В. избил его, в связи с чем, он покинул квартиру. Решив отомстить М.А., около 23 часов ** ** **, он пришел по месту жительства последней и, убедившись, что в квартире никого нет (поскольку не горел свет), решил проникнуть в нее. Подойдя к окну, ведущему из кухни, он потянул за створку окна, которая открылась, после чего проник в квартиру. Находясь в квартире, он прошел в спальную комнату, где находился телевизор, и стал думать, что делать дальше. В это время он увидел, что на телевизоре находятся ресивер и малогабаритная телевизионная антенна, которые решил похитить. Уходя из квартиры, он также забрал с вешалки на стене у туалета куртку С.В., которую тот подарил ему. Телевизионную антенну он выкинул, а похищенный ресивер хранил у Ф. и готов его выдать. Около 03 часов 00 минут ** ** **, находясь недалеко от дома М.А., он решил проникнуть в ее квартиру, чтобы согреться и поесть. В квартиру он проник через окно, убедившись, что оно открыто. Находясь на кухне, он съел суп, после чего в течение получаса покинул помещение квартиры, ничего не похищая. По возвращению в квартиру Ф. он был обнаружен сотрудниками полиции. Вину в хищении из квартиры М.А. ** ** ** ресивера и телевизионной антенны признает полностью, в содеянном раскаивается. Более из квартиры М.А. он ничего не похищал ... При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 указывал, что ** ** ** он вместе со С.В. и В.И,, находясь в гостях у М.А., распивал спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт со С.В., который нанес ему удары в область головы, после чего он (ФИО1) убежал из квартиры, оставив там куртку, которую ранее ему дал во временное пользование С.В.. В ночь ** ** **, проходя мимо дома М.А. в алкогольном опьянении, решив, что дома никого нет, и зная, что окно на кухне в квартире неисправно, он проник через него в квартиру. Так он решил отомстить М.А. за ранее произошедший конфликт, поскольку считал, что именно та виновата в нем. Проникнув в квартиру, он наступил на таз с овощами и опрокинул его. Сначала он решил дождаться М.А., но, не дождавшись ее, решил что-нибудь украсть. Увидев на телевизоре ресивер черного цвета и антенну, он решил похитить их, после чего отсоединил их от телевизора и положил в сумку. Более в квартире он ничего не похищал, в шкафах не рылся и никаких денежных средств в квартире не видел. Также через оконный проем он выбрался на улицу, выкинув по пути домой антенну, а ресивер оставил себе. В ночь ** ** **, проходя мимо дома М.А. в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к окну на кухне и через оконный проем забрался в квартиру, чтобы погреться и поесть. При этом, на кухне горел свет, но никого не было. Съев на кухне суп и одев куртку, которую ему ранее дал поносить С.В., он вышел из квартиры через оконный проем. В этот раз из квартиры он ничего не похищал ... При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, ФИО1 уже указывал, что когда в ночь ** ** ** он забрался в квартиру М.А., чтобы отомстить ей из-за раннее случившегося конфликта, он похитил ресивер, а также, выходя, обнаружил в шкафу на одной из полок с бельем денежные средства, которые похитил, так как ему были нужны деньги. Сколько было денег, он не пересчитывал, потратив их на продукты и спиртное. ** ** ** он проник в квартиру М.А., чтобы поговорить с ней, так как на кухне горел свет, в связи с чем, он думал, что та дома. Находясь в квартире, он поел и забрал ранее оставленную куртку. В комнате он похитил антенну, находившуюся у телевизора, после чего вышел из квартиры через оконный проем ... При допросе в качестве обвиняемого от ** ** **, ФИО1 признавал вину в полном объеме, поддерживая ранее данные показания в качестве подозреваемого от ** ** ** ... Вместе с тем, при даче показаний в качестве обвиняемого от ** ** **, ФИО1 уже частично признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях. Не оспаривая факты проникновения в квартиру М.А. ** ** ** отрицал факт хищения 5000 рублей, придерживаясь в остальной части ранее данных показаний ... В ходе очной ставки с потерпевшей ... М.А. от ** ** ** ФИО1 показал, что ** ** ** он совместно с В.И, распивал спиртное в квартире М.А., позже к ним присоединился С.В.. В ходе распития В.И, сообщил, что ранее М.А. украла у него (ФИО1) денежные средства в размере 3700 рублей. Он стал задавать вопросы М.А. по поводу кражи, в связи с чем, у них возник конфликт, а С.В. стал заступаться за М.А., пару раз ударив его в область головы. Далее он убежал из квартиры, забыв куртку. ** ** **, проходя мимо дома М.А., он увидел, что свет в квартире не горит и решил проникнуть туда через окно, чтобы выяснить отношения с М.А.. Поскольку он был пьян, объяснить свои действия не может. Пояснять о хищении имущества в ночь ** ** ** отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, при этом указал, что при проникновении в квартиру М.А. с ** ** ** входную дверь на щеколду не закрывал ...

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, в которых он признавался в хищении денежных средств из шкафа в размере 5000 рублей, поскольку указанные показания были даны им под уговорами и обещаниями посещавших его в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару перед допросом оперативного сотрудника и следователя, которым он поддался. О хищении денежных средств из шкафа он следователю не пояснял. Явку с повинной, в которой он чистосердечно признается в хищении куртки, ресивера и антенны подтверждает. После просмотра оптического диска, содержащего видеозапись допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.11.2018, последний указал, что защитник при указанном допросе не присутствовал, а сама видеозапись не содержит его пояснений о том, в каком шкафу и откуда он взял деньги, при том, что в квартире находятся два шкафа. Нет в квартире и следов беспорядка, свидетельствующих о том, что он искал денежные средства.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ... М.А. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, данные ею при допросах от ** ** **, а также в ходе очной ставки с ФИО1 от ** ** ** Так, при допросе от ** ** **, потерпевшая поясняла, что проживает в двухкомнатной квартире на первом этаже. Днем ** ** ** В.И, и ФИО1, которого она знала несколько недель, а также присоединившийся к ним позже С.В., распивали спиртное в ее квартире. В ходе распития спиртного между Строковым и ФИО1 возник конфликт, в связи с чем, ФИО1 выбежал из квартиры, оставив в коридоре куртку, которую тому ранее во временное пользование передал С.В.. При этом, в ее квартире ФИО1 никто не избивал. После случившегося она ФИО1 больше не видела и с ним не общалась, никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал и о пропаже какого-либо имущества не сообщал. Около 09 часов 00 минут ** ** ** она с сожителем С.Н. пошла домой к последнему. Уходя, она заперла входные двери в квартиру на ключ. Комплект ключей от квартиры у нее один и постоянно находится при ней. При этом форточка в окне на кухне не имеет замка, в связи с чем, не закрывается и постоянно находится в приоткрытом состоянии, а окно на шпингалет не закрывается. Около 12 часов 00 минут ** ** ** подходя вместе с С.Н. к подъезду дома, она увидела, что окно на кухне находится в приоткрытом положении, занавески сдернуты, а тюль приоткрыта, при том, что уходя, она занавешивала шторы. Войдя в квартиру через открытую ею ключом входную дверь, замок которой не имел повреждений, она прошла на кухню, где обнаружила рассыпанные по кухне овощи, находившиеся в тазу под окном. Пройдя в зал, она увидела, что ранее находившаяся на телевизоре телевизионная антенна лежит на полу, ресивер черного цвета пропал, а DVD-проигрыватель лежит не на своем месте. Антенну она приобрела в 2016 году за 1300 рублей в магазине «...» и в настоящий момент оценивает ее в 700 рублей. Ресивер она приобрела в 2017 году за 1500 рублей, и, с учетом износа, оценивает его в 800 рублей. Обнаружив, что дверь в спальню приоткрыта, она зашла туда, чтобы переодеться. Открыв шкаф она обнаружила приподнятое постельное белье и отсутствие под ним денежных средств в размере 5000 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 200 рублей и 24 купюры номиналом 100 рублей), которые хранила там. О том, что она хранила денежные средства в данном месте, она никому, в том числе, С.Н., не говорила. После того как она сообщила о пропаже имущества С.Н., они вместе осмотрели всю квартиру, но ничего из похищенного не нашли. При осмотре прихожей, на вешалке, предназначенной для верхней одежды, ею не была обнаружена принадлежащая С.В. куртка, которую тот давал во временное пользование ФИО1. После этого ею были вызваны сотрудники полиции. После 15 часов 30 минут 23.11.2018 она ушла из дома к матери сожителя, оставшись там ночевать. Домой она вернулась вместе с С.Н. примерно в 10 часов утра 24.11.2018. Когда она попыталась открыть входную дверь своим ключом, та оказалась закрыта изнутри на шпингалет, в связи с чем, она поняла, что кто-то вновь проникал в ее квартиру. Далее С.Н., проникнув в квартиру через оконный проем на кухне, открыл дверь, а она вошла в квартиру. На обеденном столе на кухне она увидела продукты питания, которые частично были съедены, а в зале не обнаружила телевизионной антенны, ранее расположенной у телевизора. Также на полу в спальне лежала сломанная дверца от морозильной камеры, которая ранее находилась в исправном состоянии. Продукты питания и дверца от морозильной камеры материальной ценности для нее не представляли. На кресле в зале лежал не принадлежащий ей строительный молоток. После этого она вновь вызвала сотрудников полиции. В представленном ей ресивере черного цвета марки «...» c №... она опознает принадлежащий ей ресивер. При этом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, а денежными средствами ей помогают родственники и С.Н. ...

При допросе от ** ** ** потерпевшая, указав, что проживает с сожителем С.Н. в принадлежащей ее матери квартире по адресу: ... аналогичным образом описала обстоятельства распития ** ** ** спиртного совместно с В.И,, ФИО1 и С.В., в ходе которого между Строковым и ФИО1 возник конфликт, в результате чего последний убежал из ее квартиры. При этом, ... М.А. дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 3600 рублей, чего она не совершала. По обстоятельствам обнаружения факта проникновения в ее квартиру ** ** ** потерпевшая придерживалась ранее данных показаний, при этом, после предъявления ей распечатки с Интернет-магазина о стоимости аналогичного пропавшему ресивера в 1390 рублей, согласилась с данной суммой, оценив ресивер с проводами в 1390 рублей. Антенну, с учетом износа, она оценила в 700 рублей. Аналогично ранее данным показаниям потерпевшая поясняла и об обнаружении ** ** ** пропажи из шкафа 5000 рублей, которые она хранила под постельным бельем, и синей мужской куртки, а ** ** **, также после обнаружения факта проникновения в ее квартиру, частично съеденных продуктов питания на кухне, сломанной дверцы от морозильной камеры в спальне, пропажи из зала телевизионной антенны и обнаружении там не принадлежащего ей молотка. Поскольку от сотрудников полиции ей стало известно, что оба раза в ее квартиру проникал ФИО1, просит привлечь того к уголовной ответственности по данным фактам ... В ходе очной ставки потерпевшая дополнила, что уходя из дома ** ** **, она оставила включенным свет, чтобы все думали, что она дома, и никто не проник в ее квартиру. При этом, придя домой, она не смогла попасть в квартиру, так как изнутри входная дверь была закрыта на щеколду, но кто мог ее закрыть, не знает ...

Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что разрешения посещать квартиру в ее отсутствие она ФИО1 не давала, финансовых обязательств перед ним не имела, конфликтов до произошедшего с ФИО1 у нее не было. Похищенный у нее ресивер впоследствии изъяли у ФИО1, о чем ей стало известно от сотрудников полиции, и вернули ей. На момент хищения оценивает его в 700 рублей. Антенну ей ФИО1, как и денежные средства в размере 5000 рублей, так и не вернул. О том, что денежные средства находятся в шкафу, никто кроме нее не знал. Их она откладывала на Новый год из денежных средств, передаваемых ей сожителем, братом и матерью. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как на момент произошедших событий она трудоустроена не была, а материально ей помогали сожитель, мать и брат. Иных доходов у нее не имелось, но денег у ФИО1, С.В. или иных лиц она не одалживала, хищения денежных средств у ФИО1 не совершала.

Свидетель ... С.Н. в судебном заседании подтвердил показания от ** ** ** данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он иногда проживает с М.А. по адресу: ... Об инциденте, произошедшем ** ** ** между Строковым и ФИО1, как и о хищении имущества ФИО1, ему ничего не известно. Около 09 часов ** ** ** утра он вместе с М.А. пошел к нему домой. Выходя из квартиры, М.А. закрыла входные двери ключом на замок. Поскольку форточка в окне на кухне на шпингалет не закрывается, то всегда находится в приоткрытом положении. На следующий день ** ** ** около 12 часов они с М.А. вернулись домой, при этом, подходя к подъезду, они заметили частично сдернутые занавески на кухне, а также чуть приоткрытое окно. После того, как М.А. открыла входную дверь своим ключом, они зашли в квартиру и прошли на кухню, увидев, что все овощи, которые находились в тазу под окном, были разбросаны по полу. В зале он заметил лежащую на полу телевизионную антенну, которая ранее находилась на телевизоре. После этого М.А. сообщила ему о пропаже ресивера цифрового ТВ, а также о пропаже из шкафа денежных средств в размере 5000 рублей. О том, что там лежали деньги, ему ничего известно не было. ** ** ** они с М.А. снова ночевали у него дома, при этом, дома у М.А. никого не оставалось. Около 10 часов утра ** ** **, вернувшись домой к М.А., та не смогла открыть входную дверь, которая была закрыта изнутри на шпингалет. Стало понятно, что кто-то вновь проник в квартиру. После того, как он через оконный проем на кухне забрался в квартиру и открыл дверь изнутри, М.А. зашла в нее. Он заметил, что на кухне, на обеденном столе, расположены частично съеденные продукты питания. М.А. также сообщила, что пропала телевизионная антенна, которая ранее располагалась у телевизора, после чего вызвала сотрудников полиции. В последующем ему стало известно, что оба раза в квартиру забирался ФИО1, однако ему лично никакого ущерба причинено не было ... В судебном заседании свидетель дополнил, что первоначально обнаруженные им на снегу следы проникновения в виде следов обуви были оставлены одним человеком. Также пояснил, что не помнит, чтобы М.А. просила денег у С.В., но тот, когда жил у нее, давал ей деньги на продукты. Кроме того денежные средства М.А. давал и он сам (2000-3000 рублей 1-2 раза в неделю), а также ее брат (купюрами по 500-1000 рублей, чему он был очевидцем) и мать, которая передавала денежные средства через брата. О каких-либо финансовых обязательствах М.А. перед подсудимым, С.В. или иными лицами ему ничего не известно. ФИО1 он видел один раз, находясь в гостях, когда тот только освободился из мест лишения свободы.

Свидетель ... С.В. в судебном заседании показал, что с октября по ноябрь 2018 года он проживал в квартире М.А.. Примерно в ** ** ** когда он уже съехал от М.А., ему стало известно о хищении ФИО1 имущества последней, а именно: ресивера; принадлежащей ему синей куртки, переданной им один раз ФИО1, которая находилась в квартире М.А.; 5000 рублей и продуктов. Куртка для него материальной ценности не представляет, каких-либо претензий по ее поводу к подсудимому он не имеет. При этом, полагает, что денежных средств в размере 5000 рублей у М.А. быть не могло, поскольку та нигде не работала, периодически злоупотребляла спиртными напитками, как и ее сожитель. О наличии у М.А. каких-либо денежных средств та ему не говорила, периодически занимая у него в долг небольшие суммы. Когда он проживал у М.А., та жаловалась на финансовые затруднения, а он давал ей деньги на продукты. При этом, свидетель подтвердил, что М.А. помогали деньгами ее сожитель С.Н., ее мать и брат, который, в том числе, обеспечивал М.А. и продуктами. До произошедших событий он вместе с К. заходил к М.А. по просьбе последней выгнать из ее квартиры ФИО1, но спиртное они вместе не распивали.

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ..., а раннее проживал в г. Сыктывкаре вместе с В.И,. С М.А., проживающей в квартире на первом этаже по адресу: ... он знаком около 13 лет. Так как окно на кухне ее квартиры почти всегда открыто, попасть в квартиру с улицы легко, так как расстояние от земли небольшое. Известен ему и ФИО1, неоднократно ночевавший у него в ноябре 2018 года. При этом, ФИО1 и М.А. также знакомы друг с другом. О том, что ФИО1 неоднократно проникал в квартиру М.А., похитив 5000 рублей и телевизионный ресивер, ему стало известно от М.А.. Сам ФИО1 ему про это ничего не рассказывал, денежных средств и телевизионных устройств у последнего он не видел. При этом, в 20-х числах ноября 2018 года М.А. рассказала ему, что, вернувшись домой, не обнаружила 5000 рублей, которые вместе с сожителем откладывала на Новый год, а также ресивера. Полагает, что хищение совершил ФИО1, так как М.А. обнаружила в своей квартире молоток, который раннее лежал на его (Ф.) веранде и ФИО1 мог его взять, чтобы было удобнее залезть в квартиру. После этого случая ФИО1 он больше не видел, так как через несколько дней его арестовали. Личные вещи ФИО1 находятся у него в квартире и в квартире М.А. их быть не могло ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И, В.И. от ** ** ** следует, что в ноябре 2018 года в течение нескольких недель, насколько он помнит, с ним и Ф. проживал ФИО1, которого впоследствии сотрудники полиции задержали у него дома за воровство, но какое именно, не знает. Со слов ФИО1 ему известно, что последний без спроса заходил домой к его соседке М.А. и похитил какие-то вещи, но какие именно, не знает. Также Касимов рассказывал, что у него, якобы, пропали деньги, но подробностей ему не говорил (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля ... К.С., также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, состоя в должности помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, в 08 часов 00 минут ** ** ** он заступил на суточное дежурство. Около 21 часа 30 минут ** ** ** в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару был доставлен ФИО1. В целях отыскания и изъятия предметов, добытых преступным путем, в помещении дежурной части им с использованием средств видеофиксации, а именно, камеры, установленной в дежурной части был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты: ...

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ... А.В. суду показала, что ** ** ** она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, осуществляла выемку обуви, выезжала на проверку его показаний на месте в ..., а также проводила очную ставку. ** ** ** ею был проведен дополнительный допрос ФИО1, которому было предъявлено обвинение, и тот был допрошен в качестве обвиняемого. При этом, при допросах ФИО1 присутствовал и его адвокат ..., однако на видеозаписи хода допроса тот не зафиксирован, поскольку проводившему видеосъемку сотруднику уголовного розыска не объяснили, как правильно снимать. При этом, никакого давления, либо уговоров, как с ее стороны, так и со стороны оперативных сотрудников в ее присутствии по отношению к ФИО1 не было. Все показания были записаны со слов ФИО1, каких-либо замечаний или заявлений относительно неполноты отраженных в протоколах сведений, ей не предъявляли. Для проведения допроса ФИО1 она и сотрудник уголовного розыска ФИО2 приехали в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару около 8 часов утра ** ** **. Сначала с Касимовым разговаривал сотрудник уголовного розыска, после чего, около 9 часов утра, приехал адвокат, и они начали производить все следственные действия. Около 10 часов они закончили и вышли из ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, после чего ФИО1 этапировали в суд для рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, после осмотра представленного с ИВС УМВД России по г. Сыктывкару оптического диска, подтвердила, что на записи камеры видеонаблюдения зафиксировано, что в 08 часов 15 минут она действительно зашла в помещение ИВС УМВД России по г. Сыктывкару с А.В., куда в 09 часов 24 минуты зашел и адвокат Крошкевич, а покинули они помещение вместе в 09 часов 41 минуту. Вместе с тем, свидетель пояснила, что отраженное на видеозаписи время не соответствует действительному, что нашло отражение и в осмотренном судом ответе на запрос, представленном ИВС УМВД России по г. Сыктывкару. При составлении протоколов она проставляла время, сверяясь с имевшимися у нее наручными часами.

Свидетель А.В. также показал суду, что как оперуполномоченный, осенью 2018 года, он принимал участие, в том числе, при допросе ФИО1, который производился в ИВС УИВД России по г. Сыктывкару. В ходе допроса также присутствовали следователь и адвокат, при этом, он производил видеосъемку. Присутствие адвоката на видеозаписи не зафиксировано ввиду ограниченности пространства, поскольку от ограждения до лавочки, на которой они находились, было около 60 см., но адвокат действительно был и стоял справа. Никаких бесед с ФИО1, как и уговоров для сообщения последним признательных показаний, он не вел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе, в области судебной психиатрии, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основании данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и его действия считает необходимым квалифицировать: по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшей ... М.А., свидетелей ... С.Н., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ф.., ... К.С. и ... В.И., которые стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений подтверждены показаниями самого подсудимого при его первоначальных допросах в ходе предварительного следствия и на очной ставке, а в части хищения имущества потерпевшей ... М.А. и показаниями подсудимого от ** ** ** а также согласуются с материалами дела. Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей об оговоре подсудимого, либо недостоверности изложенных ими при допросе сведений, не свидетельствуют. Вместе с тем, при определении размера причиненного предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлением ущерба суд учитывает уточнение потерпевшей ... М.А. своих показаний в судебном заседании, в которых она указывала, что оценивает стоимость похищенной у нее цифровой телевизионной абонентской приставки (ресивера) «...» с проводами на сумму 700 рублей, в связи с чем, считает необходимым снизить размер причиненного преступлением ущерба на соответствующую сумму. При этом, показания потерпевшей в указанной части также свидетельствуют о ее объективности при оценке причиненного ей преступлением ущерба при отсутствии предвзятого отношения к ФИО1 Изложенные потерпевшей в ходе предварительного следствия сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела также опровергаются представленными суду сведениями, и, по мнению суда, обусловлены проведением ее допросов после возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, что также не свидетельствует об оговоре последнего.

Изложенные подсудимым доводы о том, что хищения денежных средств потерпевшей в размере 5000 рублей из шкафа он не совершал, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, последовательными показаниями потерпевшей ... М.А., сразу заявившей о пропаже денежных средств из шкафа не только свидетелю ... С.Н., но и приехавшим по ее вызову сотрудникам полиции, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр содержимого платяного шкафа и снятие с него следов пальцев рук, так и актом применения служебной собаки, которая взяв след на вещах в шкафу, где лежали деньги, прошла в зал к телевизору, а затем к окну на кухне, через который было совершено проникновение в квартиру. При этом, в своих показаниях свидетель ... С.Н. прямо указывал, что к окну, через которое было осуществлено проникновение в квартиру ... М.А., вели следы только одного человека, что также исключает возможность совершения хищения денежных средств потерпевшей иными лицами.

Соответственно, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в большей степени доверяет его показаниям на стадии предварительного расследования, в частности при его допросах от ** ** **, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей ... М.А., свидетеля ... С.Н., ... А.В., а также письменным доказательствам. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки, составлены надлежащим образом, требования ст.ст. 164, 189, 190, 192 УПК РФ следователем не нарушены. При этом, дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от ** ** **, вопреки доводам подсудимого, произведен в присутствии профессионального защитника – адвоката Крошкевича Э.Ф. и каких-либо замечаний, либо заявлений, относительно допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе, в том числе, оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника или следователя не содержит. Обозначение участия при производстве вышеуказанного следственного действия защитника зафиксировано и на осмотренной судом видеозаписи хода допроса ФИО1 При этом, каких-либо замечаний от самого ФИО1 в указанной части при видеосъемке, а также при составлении протокола допроса сделано не было. Подтверждается факт посещения ИВС УМВД России по г. Сыктывкару защитником Крошкевич Э.Ф., наряду с оперативным сотрудником ФИО2 и следователем ... А.В. и дополнительно осмотренными судом сведениями, представленными из ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, включая видеозаписи прохода указанных лиц в служебное здание. При этом, наличие незначительных несоответствий в части указания времени производства видеозаписи и следственного действия, с учетом представленных по запросу суда сведений о рассинхронизации оборудования, о недостоверности представленных суду сведений не свидетельствует. При таких обстоятельствах, оснований не доверять изложенным ФИО1 при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** показаниям в части обстоятельств хищения денежных средств потерпевшей у суда не имеется.

С учетом пояснений потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, отсутствия у нее постоянного источника дохода и оказания ей материальной помощи лишь близкими родственниками и сожителем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, субъективная оценка подсудимым и рядом свидетелей имущественного положения ... М.А. об оговоре подсудимого также не свидетельствует, поскольку факт оказания последней материальной помощи со стороны сожителя и близких родственников нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории преступлений небольшой, а третье – к категории преступлений средней тяжести, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, однако в период отбывания наказания на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного и профилактического характера реагировал неправильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений; ...; а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (имевшим место в период с ** ** **) также явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления у суда не имеется, поскольку похищенный у ... М.А. ресивер марки «...» был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра, произведенного в целях обнаружения и изъятия похищенного имущества после его задержания по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов. Не имеется у суда и оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку такового поведения в действиях ... М.А. не установлено. Так, сведений, подтверждающих причастность потерпевшей к хищению принадлежащего ФИО1 имущества, суду не представлено. Более того, в своих показаниях ФИО1 фактически указывал, что совершение им первоначального преступления было обусловлено именно местью за применение к нему физической силы со стороны иных лиц в ходе совместного распития с ... М.А. спиртного.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, имевших место на почве мнимого конфликта, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных преступлений «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в данном случае совершение преступления не было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых направлено против собственности, а два – против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства их совершения, свидетельствующие о склонности ФИО1 к противоправному поведению, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом наличия отягчающего его наказание обстоятельства, совершения им трех преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о его личности, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе, в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведений о его социальном положении, а также состоянии здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые бы позволили назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, криминологических данных о его личности, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24.11.2018 по 21.07.2019.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев