Решение № 2-1628/2020 2-6702/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1628/2020

Дело № 2-1628/20г.

УИД: 24RS0056-01-2019-004510-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28.05.2019 года № 24 АА 3635141 и от 01.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Карме Бассаму Абдулуахабу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Карме Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 320 599 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., за копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года в 11 часов 25 минут на 174 км (+483) автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruzer 200 г/н <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Grandeur г/н <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский спас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 235 700 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению № 1145-05/19, проведенного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба составила 720 599 руб. Согласно платежному поручению от 20.03.2017 года истцу страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 28.05.2019 года № 24 АА 3635141 и от 01.07.2020 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика истцу было выплачено 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку наступило полная гибель транспортного средства, сумма материального ущерба составила 720 599 руб. Были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <...>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 16.06.2017 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, Красная площадь, д. 5, судебное извещение получено 06.07.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено 09.07.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.01.2017 года в 11 часов 25 минут на 174 км (+483) автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruzer 200 г/н <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Grandeur г/н <***>, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский спас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 235 700 руб. Согласно платежному поручению от 20.03.2017 года истцу страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

Вместе с тем по вине ФИО4 автомобилю истца Hyundai Grandeur г/н <***> были причинены механические повреждения.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 1145-05/19, проведенного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба составила 720 599 руб.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 320 599 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., за копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 375 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Карме Бассаму Абдулуахабу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Карма Бассама Абдулуахаба в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 320 599 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, за копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина