Апелляционное определение № 33-6709/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело №33-6709/2026

(дело 2-5146/2025) УИД 50RS0002-01-2025-005617-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ООО ТК «Авто-ОЙЛ» на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 62 390 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 522 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> в 08 часов 40 минут в <данные изъяты> км произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны головы. Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства Volvo, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 не предоставил истцу преимущество в движении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты>. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО ТК «Авто-ОЙЛ». Поскольку передвигаться на автомобиле было невозможно, ситец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора по перемещению автомобиля, стоимость которых составила 62 390 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з.<данные изъяты>, составляет 894 200 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай стразовым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые не покрывают всей стоимости ремонта. Истец считает, что сумма в размере 494 200 руб. (894 200 – 400 000) подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО ТК «Авто-ОЙЛ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых ссылается на наличие нарушений ПДД со стороны истца, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решением Видновского городского с уда Московской области от 08 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Авто-ОЙЛ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 100 руб., расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства в размере 31 195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 413 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Авто-ОЙЛ» о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчики ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 в апелляционной жалобе просили решение суда отменить в полном объёме, указывая на то, что вина ответчиков в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП не доказана..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ООО ТК «Авто-ОЙЛ» - ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> в 08 часов 40 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки Volvo FH-Truck 4X2, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Авто-ОЙЛ», автомобиль марки УралSM04-02В, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> водитель транспортного средства Volvo FH-Truck 4X2, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Транспортное средство Volvo FH-Truck 4X2, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО ТК «Авто-ОЙЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ООО ТК «Авто-Ойл» ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «Авто-Ойл».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 894 200 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования ОСАГО № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2025 по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Как следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», видеозапись с регистратора очевидца ДТП, имевшего место <данные изъяты> в 08 часов 40 минут в <данные изъяты>, представленная на флеш-носителе, относится к указанному ДТП.

В результате исследования определено, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной ДТП, имевшим место <данные изъяты>, а именно несоблюдение ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктами 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volvo FH-Truck 4X2, г.р.з. <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктами 1.5. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определить степень виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, имевшем место <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> составляет без учета износа 1 428 900 руб., с учетом износа – 684 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 956 803 руб., стоимость годных остатков 135 610 руб.

Как следует из материалов дела, действия водителя транспортного средства Volvo FH-Truck 4X2, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ.

Также, из материалов дела следует, что водителем транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 были нарушены 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО6, поскольку имеются несоответствие действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2 Правилам дорожного движения, поскольку невыполнение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции, а также несоблюдении скорости с учетом дорожных условий и непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «Авто-Ойл», то сумму причиненного ущерба суд определил взыскать именно с работодателя, которым является ООО ТК «Авто-Ойл», поскольку работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Учитывая, что выплаченного по правилам ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскал с ответчика ООО ТК «Авто-ОЙЛ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 100 руб. (494200/2).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Авто-ОЙЛ», ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине того, что истец потеряла управление транспортным средством судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ФИО7, изложенные в её апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истца о ходе рассмотрения гражданского дела, не направлении в адрес истца определения о назначении судебной экспертизы, определения о возобновлении производства по делу и иных процессуальных документов судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107212586837, извещение о возобновлении производства по указанному гражданскому делу и назначении слушания на <данные изъяты> было направлено в адрес ФИО1 <данные изъяты>, получено ФИО8 <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что итец не осведомлен о том, какой эксперт выполнял исследование и выдавал заключение, в том числе не известны сведения о его компетенции, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения об эксперте, проводившем судебную комплексную автотехническую, трасологическую экспертизу содержатся в заключении эксперта <данные изъяты>. Истец не была лишена возможности ознакомиться с указанными экспертным заключением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.