Решение № 33-9424/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3323/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-91

Судья: Смирнова О.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2025 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> удовлетворены.

На <...> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом и техническим паспортом жилого помещения.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по исковому заявлению <...>. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние, отменено по новым обстоятельствам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<...> обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с <...> в размере 434 058 руб. в том числе 4 108 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 450 руб. – оплата государственной пошлины, 17 000 руб. – оплата экспертных услуг, 6 950 руб. – оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей, 406 000 руб. – оплата услуг представителей, в том числе 15 000 руб. – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

<дата> ответчики заявили требования о взыскании с <...> судебных расходов в сумме 574 323 руб. 50 коп., в том числе: 4 583 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 450 руб. – государственная пошлина, 340 руб. – оплата услуг по копированию, 42 000 руб. – оплата экспертных услуг, 6 950 руб. – оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности, 520 000 руб. – оплата услуг представителей.

<дата> заявители уточнили требования и просили взыскать судебные расходы в сумме 609 761 руб. 50 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) с <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 238 937 руб. 30 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиками представлены:

- договор об оказании юридических услуг №0108/2017 от 07.08.2017;

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №0108/2017 от 07.08.2017;

- договор об оказании юридической помощи от 26.10.2017;

- акт оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 26.10.2017;

- договор №02/10/18-Э возмездного оказания услуг от 28.09.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №02/10/18-Э на сумму в размере 12 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1108 от 01.10.2018 на сумму в размере 5 000 руб.;

- договор поручения на ведение дела в суде от 09.02.2019;

- акт приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения на ведение дела в суде от 09.02.2019 от 26.07.2023;

- таблица судебных расходов;

-таблица подготовленных представителями документов;

- таблица участия представителей в судебных заседаниях;

- кассовые чеки об отправке заявления с приложенными документами;

- договор №... от <дата>;

- акт №... от <дата>;

- кассовый чек;

- таблицы по судебным расходам.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при первоначальном рассмотрении исковых требований истца, права истца действиями ответчиков не были нарушены, суд пришел к выводу о том, что поскольку итоговый акт принят в пользу ответчиков, то имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов, однако не в заявленном ответчиками размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам <...>. из материалов дела следует, что фактически в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В этой связи доводы жалобы о том, что понесенные при первоначальном рассмотрении дела, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не подлежат взысканию правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пересмотр решения имел место в связи с тем, что была допущена ошибка в акте МВК, на основании которого было составлено экспертное заключение, положенное в основу первоначального решения, однако в последствии выяснилось, что фактически права истца не были нарушены ответчиками, поскольку посторонние запахи (на которые истец ссылался в исковом заявлении) в квартиру проникали не в результате проведенной перепланировки.

Судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенно уменьшен размер возмещения судебных расходов проигравшей спор стороной сравнительно с заявленными требованиями, оснований для большего уменьшения суммы возмещения не усматривается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>