Апелляционное определение № 33-38045/2025 33-4294/2026 от 19 января 2026 г.

Судья –Кальчевский А.Н. УИД 23RS0010-01-2024-000001-89

Дело № 33-4294/2026 (33-38045/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-299/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Сухановой А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о признании решений общего собрания недействительными,

изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установила:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в рамках указанного гражданского на оплату услуг представителя и с учетом уточнения заявления, просил взыскать судебные расходы в общей сумме 150 000 рублей.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 взысканы судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов частной жалобы указала, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, представленные в обосновании заявления договора на оказания юридических услуг, заключены ИП КФХ ФИО4, который не являлся стороной по делу, в данном деле истцом являлся ФИО4 - физическое лицо.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, судом первой инстанции не принята во внимание продолжительность рассмотрению гражданского дела, и сформировавшаяся на территории Краснодарского края ценовая политика стоимости юридических услуг, достигнутый результат рассмотрения дела. Так же судом не учтено, что только часть ответчиков ссылались на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о признании решений общего собрания недействительными.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сторона истца получила право взыскания с ответчиков понесённых при рассмотрении данного дела судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены:

-договор на оказание юридических услуг от .........., заключенный между ИП глава КФХ ФИО4 и ИП ФИО15, предметом договора являются юридические услуги по подготовке и ведению дела в Выселковском районном суде по иску о признании недействительными решений общего собрания, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением ........ от ..........

- дополнительное соглашение к договору от .......... от .........., в котором стороны оговорили оказание заказчику юридических услуг в суде апелляционной инстанции в рамках данного дела, стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением ........ от ...........

- дополнительное соглашение к договору от .......... от .........., в котором стороны согласовали оказание заказчику юридических услуг в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением ........ от ...........

Для оказания вышеуказанных юридических услуг ФИО4 ФИО15 выдана нотариальная доверенность (т.1 л.д.98-101).

Согласно материалам дела ФИО15 ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: .......... (подготовка), .......... (т.1 л.д.114), .......... (т.1, л.д.129), .......... (т.1 л.д.145), .......... (т.1,л.д.256-267), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.62-65), подготовка возражений на кассационную жалобу.

В обосновании доводов жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ссылается на не доказанность заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку из предмета заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений, очевидно что они заключены в рамках именно данного гражданского дела, сторонами согласованы как объем услуг так и их стоимость. Факт оказания услуг представителем, подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, относительно необоснованного снижения судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов, так же подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учтена сложность рассмотренного гражданского дела, суд первой инстанции установив и проанализировав количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, затраченное представителем время при рассмотрении данного гражданского дела, а так же объем получивших судебную защиту прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, по 7000 рублей с каждого из ответчиков. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от .......... N 382-О-О, от .......... N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении при наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, справедливости и обоснованно определив расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей ( по 7 000 рублей с каждого из ответчиков), в том числе с учетом объема полученной в рамках данного спора судебной защиты.

Судом первой инстанции при определении размера и порядка взыскания судебных расходов, учтены разъяснения изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и расходы возложены на каждого из ответчиков.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который стороны считает несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным. Факт оказания юридических услуг и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

В удовлетворении частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и частной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о признании решений общего собрания недействительными - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья А.В. Суханова