Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.11.2015г. за 90 000 руб. он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Впоследствии он передал ответчику еще 40 000 руб. ФИО2 заверил его, что автомобиль не находится в залоге, под арестом и не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Вместе с автомобилем он получил документы на машину и комплект ключей.

После покупки автомашины приобрел комплект зимней резины, литые диски, заменил лобовое стекло, на что потратил 30 500 руб. Также понес затраты на восстановительный ремонт и приобретение материалов для окраски автомобиля, которые составили 30 000 руб.

Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль находится в угоне и его собственником является ФИО3 После чего данный автомобиль был изъят сотрудниками УМВД России по г. Брянску.

Истцом было подано заявление о преступлении, с просьбой о привлечении по данному факту к уголовной ответственности виновного лица.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску от 08.12.2017г. он признан потерпевшим по уголовному делу.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Фиат Панда,» государственный регистрационный знак <***> от 25.11.2015г., взыскать с ФИО2 190 500 руб., из которых стоимость автомашины- 130 000 руб., стоимость затрат по проведению ремонта автомашины- 30 000руб., стоимость приобретенных материалов для автомашины- 30 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, находит приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фиат Панда», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>; согласно договору цена продажи транспортного средства составила 90 000 руб. (л.д.11).

Проданный истцу автомобиль <данные изъяты> находился в розыске и впоследствии был изъят сотрудниками полиции УМВД России по г. Брянску.

Согласно постановлению УУП ОУУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Брянску от 02.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.9-10).

По факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении автомобиля марки «Фиат Панда» старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и постановлением от 08.12.2016г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 5,6).

Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, не исполнил свою обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Достоверных данных о том, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар не имеется и ответчиком ФИО2 не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу к выводу о том, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и ее следует признать недействительной.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку впоследствии автомобиль выбыл из собственности ФИО1, изъят у него третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик ФИО2 как продавец обязан возместить покупателю ФИО1 понесенные им убытки.

Материалами дела подтверждаются расходы истца ФИО1 на приобретение автомашины в размере 90 000 руб., его затраты на ремонт автомашины в размере 30 000рублей, затраты на приобретение материалов для автомашины в размере 30 500 руб. Расходы ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждены исследованным в суде постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от 08.12.2016 года, из которого следует, что при допросе ФИО2 о признавал, что за проданную истцу автомашину получил 130 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью в размере 190 500 рублей, из которых 130 000 руб. - стоимость автомашины, 30 000 руб.- расходы по ремонту автомашины, 30500 руб.- приобретение материалов для автомашины.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером №36 02.03.2017г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510,00 рублей (5010,00 -500 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенную между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть ее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 500(сто девяносто тысяч пятьсот) рублей, из которых 130 000 руб. - стоимость автомашины, 30 000 руб.- расходы по ремонту автомашины, 30500 руб.- приобретение материалов для автомашины.

Взыскать с ФИО2 РП. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.

.