Решение № 2-1455/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1455/2019;)~М-1305/2019 М-1305/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-25/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 23 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Хвалеевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного-дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 июля 2019 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО6, управляющим транспортным средством марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и Брильянт Н.Е. управляющим транспортным средством марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 153540 руб. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153540 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате 2-х телеграмм в по 416 руб. 55 коп каждая, оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4631 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что договор аренды ответчик не подписывал, ООО РПЗ « Сокра» его вынуждала подписать договор аренды транспортного средства, однако он отказывался. Ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО РПЗ «»Сокра» и в день совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В ООО РПЗ « Сокра» в штате отсутствуют водители и ответчик выполнял обязанности водителя, развозил продукцию. По данным ГИБДД транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит ФИО7 и данное транспортное средство использовалось ООО РПЗ « Сокра».

Представитель третьего лица ООО РПЗ «Сокра» ФИО3, суду пояснила, что транспортное средство которым управлял ответчик не имеет к юридическому лицу никакого отношения поскольку ООО РПЗ «Сокра» имеет в наличии свои транспортные средства. Все торговые точки расположены в г. Елизово, тогда как ДТП произошло в г. Петропавловске-Камчатском. Управлял транспортным средством ответчик в своих личных целях, каких-либо служебных указаний ответчику не выдавались.

Истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика? представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № на улице Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с главной дороги SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153540 руб.(л.д.26).

Постановлением от 12 июля 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13. КОАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса (л.д.5-6 материалы дела об административном правонарушении).

Транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.59).

3 июня 2019 года между ФИО7 и Брильянт Н.Е. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство было передано ответчику в аренду. Сроком до 3 августа 2019 года (л.д. 79-81). Стоимость использования транспортного средства составляет 100 рублей за период аренды с 3 июня 2019 года по 3 августа 2019 года.

В период совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО РПЗ «Сокра», что подтверждается приказом о приеме на работу ответчика на должность разнорабочего от 21 февраля 2019 года.

Однако судом установлено, что ответчик за период своей трудовой деятельности в ООО РПЗ «Сокра» исполнял обязанности водителя, и для работы ему работодателем было предоставлено вышеуказанное транспортное средство.

Так допрошенная в судебном заседании 27 января 2020 года свидетель ФИО9 суду пояснила, что с мая 2015 года по декабрь 2019 года она работала в ООО РПЗ

« Сокра» продавцом в магазине. В ООО РПЗ «Сокра» водители принимались на работу на должность разнорабочих, однако выполняли обязанности водителей. Перед приемом ответчика на работу на предприятии уволились все водители, работать было некому и начали искать работников. Она созвонилась с мамой ответчика и предложила трудоустроиться водителем-грузчиком, после чего ответчик пришел на собеседование и был принят на работу. Заведующий складом ему сказала, что он работает водителем, однако оформлен в качестве разнорабочего. Ответчик за весь период работы исполнял обязанности водителя. Он развозил товар по магазинам, разгружал его. Развозил товар ответчик на транспортном средстве NISSAN ATLAS. Соответствующей категории на право управления данным транспортным средством у него не было, однако его заставляли работать на этом грузовике, угрожая уволить. Продукция развозилась на автомобилях, которых было несколько, в том числе и грузовик NISSAN ATLAS. Транспортные средства все находились возле складов ОО РПЗ «Сокра» в плохом техническом состоянии и неоднократно водители отказывались в связи с этим выходить на маршруты. Со слов заведующего склада Откидач, ей известно, что все транспортные средства, которые использует ООО РПЗ «Сокра» для работы не принадлежат ООО РПЗ «Сокра» (л.д. 251-253 т.1).

Свидетель ФИО10 также допрошенная 27 января 2020 года, суду пояснила, что приходится ответчику матерью. 12 июля 2019 года ей стало известно, что ее сын попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП увидела, что ее сын и второй водитель ООО РПЗ «Сокра» перегружали рыбу с транспортного средства, которым управлял ее сын в другой автомобиль, так как ее нужно было развести по магазинам. В день совершения ДТП сын находился на работе. Он работал водителем и только при увольнении они узнали, что оформлен он как разнорабочий. (л.д.253-254 т.1).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 3 марта 2020 года суду пояснила, что работала с июня 2019 года в ООО РПЗ « Сокра» продавцом-кассиром в магазине, расположенном в <...>. 12 июля 2019 года в магазин приехал ответчик, отгрузил товар и уехал, так как ему еще надо было также развезти товар по магазинам и он поехал в магазин «Океан». За все время работы товар в магазин привозил ответчик на грузовике и еще другие водители (л.д.31-33 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП ответчик был допущен у правлению транспортным средством, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ «Сокра», выполнял обязанности водителя, то есть транспортное средство было передано ему во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.

Имеющейся в материалах дела договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику был передан в пользование и владение автомобиль не является реальным, так как доказательств внесения по нему арендной платы суду не представлено. Ответчик никакую самостоятельную деятельность в целях извлечения прибыли на автомобиле не осуществлял. При составлении протокола об административном правонарушении им было указано свое место работы ООО РПЗ «Сокра». В качестве владельца автомобиля он договор автогражданской ответственности не заключал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им по заданию работодателя, в его интересах в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Доводы представителя третьего лица о том, что в момент совершения ДТП ответчик не работал водителем и не выполнял никаких заданий ООО РПЗ «Сокра», опровергаются показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

По ходатайству ответчика для установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учета износа комплектующих деталей составляет 134900 руб (л.д. 42-74 т. 2). Указанный размер ущерба не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Эксперт обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов за ее проведение в размере 14500 руб., так как оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 153540 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 18000 руб., отправке телеграммы в размере 833 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4631 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сфинкс-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме -3 августа 2020 года

Судья Н.В. Цитович