Решение № 2-1966/2025 2-1966/2025~М-1414/2025 М-1414/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1966/2025

Дело № 2-1966/2025

50RS0019-01-2025-002422-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 15 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Б.О.А. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Клин Московской области (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б.О.А. (ответчик), мотивировав требование тем, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости, по адресу: /адрес/. В ходе выездных обследований выявлены нарушения обязательных требований в сфере благоустройства: не приняты меры по уборке мусора. Собственником земельного участка является ответчик, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, освободив его от мусора, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании обязалась выполнить требования по очистке участка, просила снизить неустойку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ является ответчик (л.д. 9-18).

/дата/ проведено выездное обследование земельного участка и установлено, что на прилегающей территории и на территории частично огороженного земельного участка выявлено наличие мусора, о чем составлен акт с фототаблицей (л.д.19-24).

/дата/ ответчику вынесено предписание /номер/ об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства со сроком устранения нарушений обязательных требований - /дата/ (л.д. 25-29).

/дата/ проведено выездное обследование но проверке исполнения предписания от /дата/ /номер/ и установлено, что на прилегающей территории и на территории частично огороженного земельного участка выявлено наличие мусора, о чем составлен акт с фототаблицей (л.д. 38-43).

/дата/ ответчику выдано предписание со сроком устранения нарушений обязательных требований /дата/ (л.д. 44-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 35-37).

/дата/ проведено выездное обследование по проверке исполнения предписания от /дата/ и установлено, что собственником не приняты меры но уборке мусора, о чем составлен акт с фототаблицей (л.д. 53-57).

/дата/ собственнику выдано предписание со сроком устранения нарушений обязательных требований - /дата/ (л.д. 58-61).

/дата/ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 51-52).

По результатам выездного обследования от /дата/ установлено, что ответчик выявленные нарушения не устранил, что подтверждается актом с фототаблицей (л.д. 62-71).

В соответствии с п. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 благоустройства в Московской области», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории /адрес/.

На основании ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа Клин, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин М О от /дата/ N 3/73 (далее - Правила), собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Правил, собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил.

На основании ч. 2 ст. 64 Правил, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 N 1756, земельный участок ответчика относится к территориальной зоне Т(НП) - зона транспортной инфраструктуры, что подтверждается скрин-фото сайта Гоепортала Подмосковья (л.д. 83).

В связи с выявленными нарушениями Администрацией городского округа Клин ответчику неоднократно выдавались предписания с требованием устранить выявленные нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания вынесенных предписаний об устранении вынесенных нарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом норм действующего законодательства только собственник имущества может распоряжается им по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Б.О.А. (паспорт /номер/), привести земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/, в состояние пригодное для использования по целевому назначению, путём освобождения земельного участка и прилегающей к нему территории от мусора: обломков железобетонных конструкций, порубочных остатков, мешков с мусором, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Б.О.А. (паспорт /номер/) в пользу администрации городского округа Клин Московской области (ИНН /номер/) неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Б.О.А. (паспорт /номер/ /номер/) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета городского округа Клин Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Судья Н.Н. Тютюник