Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 выделен в отдельное производство.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ответчики являются соседями по дому, с момента покупки жилья в ДД.ММ.ГГГГ г. задались целью выжить истца с супругой из их половины дома путем создания нечеловеческих условий для проживания, систематических угроз расправой, применения насилия, оскорблений, совершения аморальных действий. Так, только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. истец и его супруга <данные изъяты> раз обращались с заявлением в полицию о привлечении ответчиков к ответственности за противоправные действия, угрозы и оскорбления; по данным фактам также проводилась проверка прокурором, материалы проверки направлялись мировому судье для привлечения виновных к административной ответственности за оскорбления, в том числе – экстремистского характера. В общей сложности ФИО5 допущены <данные изъяты> фактов, унижающих достоинство истца, ФИО6 – также <данные изъяты> подобных фактов; вследствие неправомерных действий ответчиков истец, являющийся пенсионером, не способным в силу возраста и состояния здоровья дать адекватный отпор обидчикам, длительный период времени испытывал интенсивные нравственные страдания вследствие попрания его чести и достоинства, чувство страха за жизнь и здоровье супруги, обиду и унижения из-за безнаказанности ответчиков, что привело к головным болям, бессоннице, снижению массы тела, в связи с чем ФИО4 просил суд в порядке компенсации морального вреда взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО4 уточнил заявленные требования: изначальный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, определенный ранее исходя из количества эпизодов неправомерных действий, просил расценивать как систематические действия, объединенные единым умыслом; взыскать с каждого из ответчиков в порядке компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснил, что на протяжении длительного периода времени ответчики, задавшиеся целью выжить истца и его супругу из дома, систематически оскорбляли истца и его жену, в том числе по национальному признаку, морально издевались, допускали факты рукоприкладства, создавали условия для невозможности совместного проживания в доме; многочисленные факты обращения в правоохранительные органы результатов по существу не дали: ФИО5 приговором мирового судьи был признан виновным в нанесении побоев супруги истца, однако, в дальнейшем, в связи с декриминализацией содеянного, приговор был отменен. ФИО6 также привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев супруге истца в конце <данные изъяты> года. Кроме того, ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности мировым судьей за оскорбление ФИО4 По остальным фактам многочисленных обращений в полицию и прокуратуру были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и об отсутствии в действиях ответчиков признаков административных правонарушений, так как братья Ш-вы отрицали факты своего противоправного поведения, а иных свидетелей не было. Переживая за жену, испытывая чувство бессилия из-за безнаказанности ответчиков, умышленно издевающихся над истцом и его супругой, оскорбляющих их, истец потерял покой, стал плохо спать, забросил любимые занятия, стал реже видится с дочерью и внуком, которые почти перестали приезжать в гости из-за неадекватных действий ответчиков, вследствие чего просит взыскать с Ш-вых компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

Представитель истца - ФИО9, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поддерживала заявленные ФИО4 требования, поясняла, что истец и его супруга являются уважаемыми, образованными людьми, военными пенсионерами, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеющие возможности противостоять продолжающимся на протяжении около <данные изъяты> лет безнаказанным действиям ответчиков, вследствие чего истец испытывал интенсивные моральные страдания, которые подлежат компенсации со стороны ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 просила требования истца оставить без удовлетворения, так как из представленных ФИО4 доказательств, якобы свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков за период с весны <данные изъяты> г. по осень <данные изъяты> г., следует, что по всем его заявлениям (за исключением одного) в отношении ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных и административных дел, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанных в иске эпизодах. Из пояснений истца в суде следует, что инициаторами конфликтных отношений с соседями явились сам истец и его супруга после того, как ФИО5 отказался продать им свою долю дома, что и привело к длительным конфликтам, которые провоцировала супруга истца ФИО8, о чем свидетельствуют многочисленные заявления ответчиков и членов их семей в правоохранительные органы о привлечении ФИО8 к ответственности за противоправные действия, а также видеозапись, представленная ФИО5 суду. Единственный факт привлечения ФИО5 к административной ответственности решением мирового судьи за оскорбление ФИО4 не может являться основанием для взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как с <данные изъяты> г. и до даты обращения в суд истец с требованиями морального вреда к ответчику не обращался. Доказательств, подтверждающих ухудшения здоровья вследствие нравственных и физических страданий, истец суду не представил. С учетом того, что истец не обращался в суд за взысканием морального вреда на протяжении почти <данные изъяты> лет конфликтных отношений, а обратился лишь по истечении длительного времени с даты последнего конфликта – ответчик считает, что подача указанного иска направлена исключительно с намерением причинить вред ответчику, вследствие чего, на основании ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований.

Ответчик ФИО5, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что инициаторами конфликта с самого момента приобретения его семьей половины дома являлась супруга истца – ФИО8, которая заявила, что их, Ш-вых, семья жить в доме не будет, после чего на протяжении длительного времени провоцировала ссоры, оскорбляла истца и членов его семьи, допускала рукоприкладство в отношении беременной жены истца, по поводу чего в отношении ФИО8 возбуждалось уголовное дело, прекращенное за примирением сторон. ФИО4, находясь под влиянием жены, неоднократно, по надуманным поводам звонил и писал в полицию, сообщая ложные сведения о поведении ответчиков, однако, данные факты не подтверждались. Сам он (ФИО5) истца не оскорблял, противоправных действий в отношении ФИО4 и его супруги не совершал, экстремистских оскорблений не высказывал, вследствие чего требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 пояснила, что истцом не доказано ни одного факта причинения ему морального вреда со стороны ответчика ФИО6, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Напротив – именно супруга истца ФИО8 систематически оскорбляла ответчика и его семью, включая детей, в том числе с националистических позиций, о чем свидетельствуют многочисленные заявления Ш-вых в правоохранительные органы. В отношении истца ФИО6 никаких противоправных действий не предпринимал, от общения с ним уклонялся; в <данные изъяты> г. вместе с семьей уехал в <адрес>, где строит дом. В связи с изложенным, иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная <данные изъяты>, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> г. между семьями ФИО4 и ФИО5, проживающими в <адрес>, сложились неприязненные отношения, породившие многочисленные конфликтные ситуации, вследствие чего истец ФИО4 и его жена ФИО8 (иск которой о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО6 рассматривается в отдельном производстве) около <данные изъяты> раз обращались с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении ответчиков ФИО5, ФИО6 к уголовной и административной ответственности за факты насильственных действий, оскорблений, нарушение прав собственника, санитарных правил и т.п., о чем свидетельствуют исследованные судом материалы проверок, истребованных по ходатайству истца из отдела полиции, прокуратуры и судебного участка мирового судьи. В свою очередь, ответчики и члены их семей за указанный период также более десяти раз обращались с заявлениями в правоохранительные органы, общественные организации по поводу противоправных действий ФИО8 и ее супруга ФИО4, создающих невыносимые условия для проживания и ставящих целью принудить Ш-вых к продаже их доли дома семье ФИО4

Указанное домовладение по вышеуказанному адресу ранее являлось предметом судебного спора по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи объектов недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, после чего между сторонами обострились сложившиеся ранее конфликтные отношения.

Судом установлено, что по результатам заявлений ФИО4 о противоправных действиях ФИО5 и ФИО6 должностными лицами полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления либо материал направлялся прокурору для решения вопроса о возбуждении административного производству по факту оскорблений; по большинству из таких материалов прокурором было отказано в возбуждении административных производств за отсутствием в действиях ответчиков состава административного правонарушения либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из всех многочисленных упоминаний о привлечении ответчиков к ответственности за оскорбления истца, приведенных ФИО4 в исковом заявлении, в судебном заседании нашел свое подтверждение единственный факт привлечения ФИО5 к административной ответственности постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ за оскорбление ФИО4 (дело № г.), оставленном в силе судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков указывалось на то, что в процессе происходящих конфликтов обе стороны делали аудио- и видеозаписи, никаких записей, которые бы подтверждали доводы истца о виновном поведении ответчиков, ФИО4 суду представлено не было, тогда как ответчиками представлена видеозапись, на которой зафиксированы агрессивные действия супруги истца – ФИО8 и поведение ФИО4, который в ходе конфликта смеется и демонстрирует угрожающий жест по отношению к снимающему его лицу.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В то же время ФИО4 обратил внимание суда на то, что в определениях прокурора об отказе в возбуждении производств об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы о наличии в действиях ответчиков признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – оскорбления, что, по мнению истца, доказывает вину ответчиков и является основанием для взыскания с последних компенсации морального вреда.

Оценивая данные аргументы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из письменных объяснений ответчиков, содержащихся в материалах проверок, пояснений ФИО5, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании следует, что ответчики отрицали факты оскорбления ими истца при обстоятельствах, указанных ФИО4 в своих заявлениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их совокупности, в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может ввиду того, что это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определения прокурора об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении за отсутствием в действиях ответчиков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, также не дают суду оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как исходя из положений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением лишь в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В то же время, суд не может согласится с мнением ФИО10, представляющей интересы ответчика ФИО5, о том, что установленный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ факт оскорбления ФИО5 истца ФИО4, за который ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в рамках рассматриваемого дела ввиду того, что ФИО5 своей вины в указанном факте не признал, а ФИО4, после оставления постановления мирового судьи в силе судом апелляционной инстанции с требованием о возмещении морального вреда в суд своевременно не обратился, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в исследованных судом материалах содержатся судебные постановления, установившие вину ответчика ФИО5 в оскорблении истца ФИО4

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом, как следует из положений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление <данные изъяты>) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом, на основании представленных сторонами, исследованных и оцененых в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, потерю интереса к повседневным занятиям и увлечениям, ограничению к общению с родственниками, переживаниями за жену, последовавшими вследствие длительного конфликта по вине ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между конфликтом и его последствиями, выразившиеся в его плохом самочувствии.

Вместе с тем истец не представил суду таких доказательств, которые подтверждали бы соответствие физических, нравственных и моральных страданий заявленному размеру компенсации.

Кроме указанного выше факта привлечения ответчика ФИО5 к административной ответственности за оскорбление истца, вследствие чего моральный вред, понесенный истцом, предполагается; каких-либо иных фактов, с достоверностью доказывающих вину ответчиков (в том числе ФИО6) в совершении противоправных действий в отношении ФИО4, приведших к последствиям в виде интенсивных нравственных страданий, ухудшению здоровья последнего, суду представлено не было, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого дела истцом также не заявлялось.

При частичном удовлетворении исковых требований, определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО5 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося военным пенсионером, его возраст (<данные изъяты>), нанесение ему оскорбления ответчиком в отсутствии посторонних лиц, отсутствие доказательств ухудшения здоровья вследствие моральных страданий, период времени, по прошествии которого истец обратился в суд за защитой своих нематериальных прав.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив, таким образом, требования ФИО4 частично; в отношении требований к ответчику ФИО6 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин