Решение № 12-118/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело № 12-118/2021

УИД: 76RS0014-02-2021-000049-56


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 06 января 2021 года в 20 часов 43 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома № 12 по пл. Богоявления г. Ярославля на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 06 января 2021 года около 20 часов 40 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля по правой полосе для движения. Подъезжая к пл. Богоявления г. Ярославля, видел, что перед пересечением с дорогой, которая ведет по пл. Богоявления от ул. Комсомольской к Московскому пр-ту г. Ярославля, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Полагает, что согласно установленным дорожным знакам и разметке движение на данном участке пл. Богоявления г. Ярославля организовано следующим образом: главная дорога представляет собой две полосы (правая и средняя), которые ведут от ул. Комсомольской на Московский пр-т г. Ярославля; средняя полоса допускает движение вокруг клумбы и съезд на Московский пр-т, правая крайняя – только съезд на Московский пр-т; крайняя левая полоса вокруг клумбы предназначена для движения по кругу и в сторону ул. Первомайской г. Ярославля. Поскольку полосы для движения, ведущие от ул. Комсомольской к Московскому пр-ту г. Ярославля, то есть главная дорога, были свободны, он продолжил движение через пл. Богоявления г. Ярославля в прямом направлении. Въехав на пл. Богоявления и двигаясь в сторону ул. Первомайской, он увидел, что со стороны ул. Комсомольской на пл. Богоявления въехал автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, который занял крайнюю левую полосу. В связи с тем, что траектории движения транспортных средств не пересекались, он продолжил движение, приступив к снижению скорости перед пересечением с проезжей частью Московского пр-та г. Ярославля, где также был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, не выключая указатель левого поворота, пересек среднюю полосу пл. Богоявления г. Ярославля, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля с левой частью управляемого им автомобиля. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых неверно было указано место совершения административного правонарушения, а именно <...>, в непосредственной близости от которого находятся несколько перекрестков, вместо пл. Богоявления – Московский проспект. При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено название дорог, по которым двигался он и второй участник ДТП, что не позволяет сделать вывод, на каком именно перекрестке было совершено предполагаемое правонарушение, а указанные в протоколе об административном правонарушении координаты ведут в Юрьев-Польский район Владимирской области. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка ложным объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> относительно того, что тот включал указатель правого поворота; не были опрошены и не внесены в протокол данные о свидетелях происшествия (пассажирах автомобилей). Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указано, что он не выполнил требования дорожного знака 2.4, что привело к столкновению транспортных средств. В этой связи в жалобе обращено внимание на то, что диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не содержит никаких указаний на нарушение требований дорожных знаков, а причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Требований п. 13.9 Правил дорожного движения он не нарушал, полагает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 8.1., 8.2., 9.7., 8.4. (8.9.), 8.5., 8.6. Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1., потерпевший ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании 10 марта 2021 года ФИО3 доводы жалобы поддержал, за исключением утверждения о неверном указании в протоколе об административном правонарушении координат места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании 10 марта 2021 года инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что после визуального осмотра расположения транспортных средств на проезжей части и опроса на месте дорожно-транспортного происшествия его участников им был произведен просмотр видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля, проигнорировав требования дорожного знака «Уступите дорогу», въехал на пл. Богоявления г. Ярославля и не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», двигавшемуся с ул. Комсомольской г. Ярославля через пл. Богоявления, то есть по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. При этом место совершения административного правонарушения было определено верно – по месту расположения близлежащего к месту столкновения транспортных средств дома 12 по пл. Богоявления г. Ярославля.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 07 января 2021 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах.

Вопреки утверждению заявителя, место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и указано в постановлении по делу об административном правонарушении верно.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 234791 от 06 января 2021 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2021 года; материалами видеофиксации обстоятельств административного правонарушения, объяснениями ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06 января 2021 года столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, пл. Богоявления и ул. Б. Октябрьской г. Ярославля. Непосредственно перед перекрестком со стороны ул. Б. Октябрьской г. Ярославля установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге). Место столкновения транспортных средств у дома № 12 по пл. Богоявления г. Ярославля, согласно схеме, имело место на дороге с круговым движением, организованным на пл. Богоявления г. Ярославля (вдоль клумбы), то есть на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. При этом траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, осуществлявшего движение со стороны ул. Б. Октябрьской г. Ярославля, пересекает траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 осуществлявшего движение со стороны ул. Комсомольской г. Ярославля по дороге с круговым движением, то есть по главной дороге. Аналогичные сведения зафиксированы и на представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений водителя ФИО2 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он выехал на пл. Богоявления г. Ярославля, где организовано круговое движение, включив сигнал правого поворота, когда на дорогу, пересекая траекторию движения его транспортного средства, выехал автомобиль <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность прямо указывает на то, что именно водитель ФИО3 выехал на перекресток неравнозначных дорог с круговым движением, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав требования п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом такая обязанность на ФИО3 распространялась в независимости от направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Доводы ФИО3 об организации движения на перекрестке с круговым движением пл. Богоявления г. Ярославля таким образом, что главной дорогой являются лишь только две полосы для движения из трех (правая и средняя) представляются ошибочными и являются ничем иным, как вольной интерпретацией самим ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание все изложенное, а также отсутствие каких-либо объективных данных о движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, иные доводы жалобы ФИО3 не имеют по собой никакого основания.

При этом доводы жалобы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения явились способом реализации права на защиту, попыткой уклонения от административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено. Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции нарушенной нормы КоАП РФ. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева