Решение № 33-19746/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-291/2021(2-1973/2020;)~М-1491/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-92

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать перепланировку в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, опасной для здоровья и жизни окружающих;

- обязать <...>. привести балкон, прилегающий к <адрес> первоначальное состояние;

- взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере 156 210 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ремонтно-строительными работами в <адрес>, а также возместить судебные расходы на выполнение отчета №... в размере 10 800 руб.


Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> о признании перепланировки незаконной, обязании произвести действия, возместить ущерб отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без удовлетворения.

<...> обратилась в Петродвоцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городскому суде.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство представителя <...>. удовлетворено.

С <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда, просят его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, основание: соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата> на сумму в размере 35 000 руб.;

- счет на оплату №МБ-00000560-1 от <дата> на производство судебной экспертизы и изготовление заключение эксперта на сумму в размере 50 000 руб., чек об оплате;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, основание: соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата> на сумму в размере 35 000 руб.;

- копия соглашения об оказании юридической помощи №... от <дата> на сумму в размере 35 000 руб.;

- копия соглашения об оказании юридической помощи №... от <дата> на сумму в размере 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая результат разрешения судом спора, с учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, длительности судебного производства, объема и сложности выполненной представителями работы, отсутствием обоснованных возражений относительно стоимости предоставленных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об определении разумным пределом оплаты услуг представителя на сумму в размере 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение эксперта №...-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от <дата> принято судом в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертизы относятся к предмету спора, понесены ответчиком для подтверждения доводов, в связи с чем подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истцов с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы истца относительно того, что оказание судебных расходов, факт оплаты исполнителю услуг не подтверждены отклоняются как несостоятельные, поскольку факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов ответчиком по оплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022 году в среднем составили от 30 000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции оставили от 25 000 руб., при этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5 000 руб. до 18 000 руб.

Вместе с тем, ссылки в частной жалобе на расценку услуг за «аналогичные юридические услуги» подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Доводы истцов относительно того, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции являются обоснованными, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в восьми судебных заседаниях, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истцов относительно того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, мотивированно, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял и нарушения прав и законных интересов подателей жалобы не повлек, доводы частной жалобы обратного не подтверждают.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>