Решение № 12-12/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года р.п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., при секретаре Гавронине В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> осуществил стоянку данного автомобиля на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил п.12.4 ПДД РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль находился на прилегающей территории, а не на проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в обоснование которой указал, что территория, на которой находился автомобиль, непосредственно прилегает к зданию магазина, соответственно предназначена для подъезда к данному магазину и является прилегающей территорией, в связи с чем действия сотрудника ДПС о наложении на него штрафа являются незаконными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: р.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> осуществил стоянку автомобиля на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и он привлечен по указанной статье к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, из представленных по запросу судьи административным органом материалов: протокола по делу об административном правонарушении, постановления, фотографий достоверно установить нарушения им требований п.12.4 ПДД РФ не представляется возможным

Иных доказательств (схемы), подтверждающих наличие в действия ФИО1 данного события правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, доказательств наличия события правонарушения, административным органом, на котором в соответствии с КоАП РФ лежит обязанность доказывания, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица законными признать нельзя и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 ФИО2, отменить. Производство по материалу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья