Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1577/2020

Дело № 2-1577/20

УИД 25RS0003-01-2020-000878-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ним и КППК «Приморкрайстрой» 22.05.2017 заключен договор № долевого участия в финансировании строительства Объектом долевого строительства является квартира с условным номером № площадью 40.16 кв.м., расположенная в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> Срок передачи застройщиком квартиры, согласно договору, не позднее 28 февраля 2018 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 811 200 рублей. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2019 по 11.03.2020 в размере 160 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил период, за который просит взыскать неустойку: с 22.10.2019 по 02.04.2020 в сумме 185 539,2 рублей, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, договор заключен после того, как ответчик узнал о наличии запретной зоны, из-за постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья, развилась гипертония, вследствие чего истец уволен с военной службы. Кроме того, вынужден был приобрести в январе 2018 другую квартиру с использованием кредитных денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, указав, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 000 рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с декабря 2016 КППК «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. 14.08.2019 ответчиком заключено соглашение с НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края о финансировании завершения строительства дома №, в настоящее время срок окончания строительства дома установлен до 30.04.2020,, срок ввода дома в эксплуатацию до 30.06.2020, передача ключей от квартиры будет осуществлена до 31.10.2020. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с 17.02.2016 по 23.11.2017 (645 дней). Истцу на основании решений судов взысканы неустойка и штрафные санкции в общей сумме 1037114,55 рублей, что при цене квартиры 2811200 рублей существенно нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в кабальные условия при исполнении договора.

Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между ФИО1 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № расположенного в районе «Снеговая падь», объектом которого являлась 1-комнатная квартира, строительный номер № дома №, площадью 37,44 кв.м, стоимостью 2 811 200 рублей.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что признается КППК «Приморкрайстрой».

Договором долевого участия от 22.05.2017 определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 28 февраля 2018 года.

До настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п.7.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истец настаивает на взыскании неустойки в заявленной сумме 185 539,30 рублей за период с 21.10.2029 по 02.04.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.07.2018 с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 20.07.2018 в размере 192 942,03 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 971,02 рубль.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.07.2018 по 16.04.2019 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.04.2019 по 21.10.2019 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 21.10.2019 и штрафные санкции в общей сумме 651 913,05 рублей и компенсация морального вреда 9000 рублей.

Размер неустойки за период с 22.10.2019 по 02.04.2020 в соответствии с п.7.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составляет 184 414,72 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из размера уже взысканных в пользу истца размера неустойки и штрафных санкций и общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 95 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и ухудшением его состояния здоровья за период с 22.10.2019 по 02.04.2020, с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2019 по 02.04.2020 в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 43 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий: