Апелляционное определение № 33-2350/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Виноградова Н.А. № 33-2350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Теселкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3272/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-006260-82) по частной жалобе УФСИН по Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УФСИН России по Костромской области о защите чести, достоинства, деловой репутации. С учетом уточнения просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 10 апреля 2024 года: …<данные изъяты>; обязать УФСИН России по Костромской области выдать новую служебную характеристику; взыскать с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.04.2025 года решение Свердловского районного суда г. Костромы отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Судебная коллегия определила: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в служебной характеристике от 10 апреля 2024 года Врио заместителя начальника ОСН УФСИН России по Костромской области о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Обязать УФСИН России по Костромской области выдать ФИО1 новую служебную характеристику без указания приведенных сведений. Взыскать в пользу ФИО1 с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Костромской области без удовлетворения.

25.06.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Костромской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что его интересы по соглашению представляла адвокат Негорюхина О.В., стоимость услуг которой составляла 40 000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет адвокатского образования МКА «ЗАКОНЪ» с комиссией банка 1 000 руб., также при подаче иска им оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с УФСИН России по Костромской области в его пользу расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб. за участие представителя в первой и апелляционной судебных инстанциях и 10 300 руб. за участие представителя при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы УФСИН России по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФСИН России по Костромской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., а всего взыскано 54 600 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФСИН России по Костромской области обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заявитель считает, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Указывает на то, что поскольку какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует, по аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание п. 23.1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 года № 64, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ. Размер такого вознаграждения, осуществляющего за счет средств федерального бюджета за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Также обращает внимание, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, учитывается сложность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. Ответчик представил в суд все необходимые для рассмотрения дела документы. Никаких сложных расчетов в связи с предметом иска не осуществлялось. В этой связи расходы стороны истца по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании могут быть компенсированы в пределах до 1100 руб. Основания компенсации судебных расходов за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в полном объеме отсутствуют.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу УФСИН по Костромской области – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФСИН по Костромской области в пользу ФИО1, требования которого были удовлетворены судом частично, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 300 руб. и оплату госпошлин в размере 3 300 руб., которые понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов соответствует приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Негорюхиной О.В. 27.06.2024 года заключено соглашение № на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать заявителю юридические услуги. Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, представитель Негорюхина О.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2024 года (также имеется ордер адвоката), составила исковое заявление, уточнения к иску, письменные пояснения по делу, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 29.07.2024 года, 20.08.2024 года, 03.09.2024 года, 22.10.2024 года, 19.11.2024 года, составила апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции от 17.03.2025 года, 07.04.2025 года, подготовила заявление в суд о выдаче исполнительного документа.

Также между ФИО1 и адвокатом Негорюхиной О.В. заключено соглашение № от 04.07.2025 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, согласно которому последняя обязалась оказывать юридические услуги. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, представитель Негорюхина О.В., действующая на основании ордера, участвовала в суде кассационной инстанции от 15.07.2025 года.

Фактически понесенные затраты истца по делу подтверждаются чеком по операции от 28.06.2024 года на сумму 40 000 рублей, 1000 руб. – комиссия за перевод денежных средств, чеком по операции от 23.07.2025 года на сумму 10000 руб., 300 руб. – комиссия за перевод денежных средств.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.06.2024 года, и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.01.2025 года.

Проанализировав представленные документы, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца, иск которого удовлетворен частично, требовать возмещения судебных расходов.

Факт оказания услуг представителем и оплаты стоимости его услуг, а также оплаты госпошлин документально подтверждены.

При определении суммы расходов на представителя судом принят во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 51 300 руб., считая данную сумму разумной, достаточной и соответствующей проделанной представителем работе.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, явно чрезмерным не является, соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых приведен в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». Оснований для снижения понесенных расходов не усматривается.

Ссылку в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 04.02.2016 года № 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку указанным Положением установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. Следовательно, размер вознаграждения, предусмотренный названным пунктом Положения, не может применяться или учитываться при рассмотрении заявления истца, заключившего договор об оказании платных юридических услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 года оставить – без изменения, частную жалобу УФСИН по Костромской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.А. Иванова