Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 в результате ДТП произошло повреждение ТС CHEVROLETSPARKг/н № принадлежащего истцу. Виновником ДТП признанА.Ю. обязательная гражданская ответственность по страхованию ТС которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ»

Так как у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Вустановленные законом сроки и порядке, истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для компенсационной выплаты, предусмотренный законом.

Ответчиком случай был признан страховым.

Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 199704,05 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 310200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком недоплачено компенсационная выплата в размере 110495,95 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить компенсационную выплату, на которую ответчиком дня ответ не дан.

Истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Н.В. компенсационную выплату в размере 110495,95 рублей, неустойку в размере 104971,15 рублей, штраф в размере 55247,97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ШевролетСпарк г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС CHEVROLETSPARKг/н № принадлежащего истцу, и ТС ГАЗ-21R 32 г/н № 126под управлением А.Ю. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Виновником ДТП признан А.Ю. управляющий ТС ГАЗ-21R 32 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.11)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 199704,05 (л.д.12) руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ChtvroletSpark, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Единой методики?

Согласно заключению экспертов ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-69) стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 300 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом того, что выплата произведенная ответчиком составляет 199704,05 рублей, а сумма восстановительного ремонта ТС истца, согласно судебного заключения составляет 136300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты с учетом нерабочего праздничного дня является ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Истцом заявлен период о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что компенсационная выплата была произведена в полном объеме, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Директором ООО было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 23 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 23 000 руб. за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО» № подлежат взысканию с Н.В. в пользу ООО в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченнойкомпенсационной выплаты истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафаоставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.В. в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: