Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-6131/2019;)~М-6411/2019 2-6131/2019 М-6411/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-267/2020

34RS0002-01-2019-008276-68 Дело № 2-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие представителя третьего лица Российского союза автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2019 года, его транспортное средство марки Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО». Ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 16 мая 2019 года истец обратился с заявление в свою страховую компанию. 4 июня 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Бриз», согласно заключению которого в связи с тотальной гибелью транспортного средства определена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков в размере 500342 рублей 50 копеек. 13 июня 2019 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в удовлетворении требований истца. 14 августа 2019 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.

ФИО4 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 125542 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В последующем истец частично изменил требования в порядке ст.39 ГПК РФ. ФИО4 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 163630 рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в последней редакции поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в полагала требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Российского союза автостраховщиков, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987.

11 мая 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ХХХ № 00740575800.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ККК № 3003551322).

Истец, воспользовавшись своим правом, 16 мая 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

4 июня 2019 года страховщиком истцу произведена выплата в размере 175800 рублей, а именно в счет возмещения ущерба 1748010 рублей и 1000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Бриз», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987, без учета износа составляет 720400 рублей, с учетом износа – 398000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 380950 рублей, стоимость годных остатков составила 80607 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 13 июня 2019 года, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ФИО4, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987, облицовка бампера заднего, усилитель заднего бампера, панель задка, панель задка внутренняя часть, пол багажника, лонжерон задний правый, фонарь задний правый, блок фара правая, облицовка бампера переднего, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, панели передка правой, усилителя переднего бампера (только наслоения частиц темного цвета) могли образоваться в результате единого события, а именно в результате ДТП от 11 мая 2019 года.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП года, с учетом износа составляет 342900 рублей, без учета износа – 616100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987 на 11 мая 2019 года составила 418713 рублей, стоимость годных остатков составила 115777 рублей.

Представителем ответчика было представлена рецензия, выполненная экспертом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно которой заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемой, достоверности.

В связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «СУДЕКС34».

Согласно заключению ООО «СУДЕКС34» с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 11 мая 2019 года.

По результатам исследования проведенного по первому вопросу экспертом установлены детали, которые повреждены на автомобиле и требуют следующих ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП года, с учетом износа составляет 369000 рублей, без учета износа – 677700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga, гос. номер 36 AR 987 на дату ДТП составила 499700 рублей, стоимость годных остатков составила 161270 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «СУДЕКС34» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 163630 рублей (499700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 161270 рублей (стоимость годных остатков – 174800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81815 рублей (163630/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, определению рыночной стоимости и годных остатков в размере 8 000 рублей (9000 рублей (расходы по оплате услуг независимого эксперта) – 1000 рублей (произведенная ответчиком выплата в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4632 рублей 60 копеек.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» в размере 40000 рублей, в пользу ООО «СУДЕКС34» - 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 163630 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 107 рублей 50 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 163630 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81815 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4632 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СУДЕКС34» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме 15 мая 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец